Glazerowie pozostaną w Manchesterze United i podwoją wartość klubu?

uzio: "pieniądze szczęścia nie dają" nie wiem nigdy nie miałem za dużo więc sie nie wypowiem xD
ale Glazery są zainteresowane robieniem hajsu, a sukcesy sportowe im wiszą, więc jak zostaną to bedzie to samo.
Jedyna opcja zmiany w tym momencie to nowy właściciel, nikt z Glazerami nie bedzie chciał się dzielić klubem i Glazery nie z takich co też by tego chcieli. Więc ewolucji nie będzie.

SYSTEM: Nie zgodzę się prawie z niczym o czym piszesz. Z żadnego klubu w Premier League nie było wypompowanych takich pieniędzy co z United a wręcz były dofinansowywane. Mamy zdecydowanie najgorszych właścicieli z całej ligi. Piszesz że liczy się kto klubem kieruje no właśnie ten którego właściciel wybierze. Na tym polu też od początku władzy Glazerów jest tragicznie brak kompetentnych dyrektorów obiecywanych latami. Baza kibiców z roku na rok będzie się zmniejszała ponieważ nie ma sukcesów. Dojdzie do tego że United będzie tylko zwykłym średniakiem daj im tylko kolejne 20 lat. Okradanie klubu i spłacanie wiecznie niespłaconych odsetek zrobi swoje dodatkowo brak inwestycji w klub chodzi głównie o strukturę, stadion, bazy treningowe itp. Twój cytat: "Ten sezon chyba najdobitniej pokazuje, że pieniądze szczęścia nie dają." tak pełna zgoda ten oraz sezon gdzie Leicester zdobyło mistrza ale pozostałe 8/10 sezonów pokazuje że jednak pieniądze dają szczęście i sukcesy tylko trzeba umieć je wydawać Glazerzy nie potrafią marnując potencjał tego klubu.

DevoMartinez: "Kto jest właścicielem klubu nie ma większego znaczenia"

Pierwsze zdanie i nie wiem czy jest sens czytać dalej. Więc odniosę się tylko to tego. Ma wielkie znacznenie kto jest właścicielem klubu. To, że ci konkretni właściciele wola wypompowwać pieniądze z klubu zamiast inwestować np w infrastruktóre czy remont stadionu to właśnie z powodu, że mamy takich a nie innych właścicieli. To, że mamy takich właścicieli skutkuje tym, że pomimo zakupu klubu po częście z kredytu oni nie spłacają tego kredytu a zadłużenie MU rośnie. Więc nie. To bardzoi ważne kto jest właścicielem klubu. Czy chciwa rodzina która kupiła coś na kredyt i zadłużyła klub czy ktoś dysponujący kapitałem któremu zależy na wynikach sportowych a nie dojeniu klubu.

Radomirus: To może zbiorczo bo pytania/zarzuty się w jakimś sensie powtarzają - może nie wyraz w wyraz ale w każdym razie w kwestii intencji ;)

Jeżeli ktoś liczy na inwestora, który wywali 5 czy 6 mld i nie będzie chciał na tym nic zarobić - to znaczy, że ogranicza właściwe kwestię do inwestorów z Bliskiego Wschodu. Bo tylko oni mają finanse głęboko w 4 literach, traktując kluby bardziej jako wizytówkę polityczną służącą do ocieplania swojego wizerunku niż jako biznes. Każdy inny będzie chciał na klubie zarobić... czy w takiej formie jak Glazerzy, czyli posiłkując się dywidendami, czy tez licząc na zwyżkę wartości klubu w długiej perspektywie by go potem sprzedać. Romantyzm jest fajny - ale piłka nożna , szczególnie w Premier League to już jest biznes... Właściwe jedynym klubem w PL, który się nie tyle samofinansuje a właściciele dokładają do niego kasy to City, które ma właśnie sprawę w kwestii nielegalnego dofinansowania klubu (wiem, że ta kwestia się z perspektywy kibica ślimaczy i wydaje się, że nic się nie dzieje - ale poczekajmy na efekty).

Poza tym kłopot z klubami przejętymi przez inwestorów bliskowschodnich jest taki, że one w dalszej perspektywie są właściwe niesprzedawalne. Bo jedną kwestią jest wtedy sama wycena klubu a drugą kwestią są kompletnie niezrównoważone wydatki, które powodują, że nowy właściciel nie tylko musi wydać na zakup klubu ale też musi poradzić sobie z niezbilansowanym budżetem, czego się nie da naprawić w kilka miesięcy (np. Katarscy właściciele PSG co roku "dokładają" do budżetu klubu po kilkaset milionów - gdyby gwałtownie odciąć to finansowanie oznaczałoby to natychmiastową wyprzedaż zawodników by zbilansować budżet albo zwyczajne bankructwo).

Reasumując byłoby to podpisanie paktu z diabłem - bo gdyby się szejkom United znudziło - to za dzisiejszym stanem finansowym i sportowym klubu, pozostałoby nam tylko z rozrzewnieniem tęsknić...

Kwestia ludzi wybranych przez Glazerów
Tu się zgodzę, że postawienie Eda na czele klubu i trzymanie go na stanowisku przez tyle lat - to był przykład wybitnej niekompetencji Glazerów w kwestii mianowania ludzi na kierownicze stanowiska. Ale Eda już nie ma (na szczęście). Jest Arnold, do którego na razie trudno się przyczepić. Wolę dać mu kredyt zaufania kiedy widzę działania w celu wyprowadzenia klubu na prostą w kwestiach sportowych, niż zastanawiać się kogo wsadzi na stanowisko prezesa nowy właściciel... bo może to być strzał w dziesiątkę a może to być ktoś, kto chcąc przypodobać się kibicom, posprowadza za grube pieniądze zawodników znanych i popularnych... ale w perspektywie budowy zbilansowanego składu kompletnie nieprzydatnych. Lepsze może tu być wrogiem dobrego. Na razie nie mam powodów uważać, że Arnold się nie sprawdzi

Kwestia wysysania pieniędzy a właściwe dywidend.
Glazerowie w 17 lat pobrali około 170 mln z tytułu dywidend. Można powiedzieć, że dużo - ale z jak się to rozdzieli to na 17 lat to wychodzi 10 mln rocznie. Tyle co niezły kontrakt piłkarza z naszego składu (np. Martial zarabiając 200tyś/tydzień - wyciąga podobne pieniądze - już zostawiam z boku czy mu się tyle należy czy nie należy). Brzmi inaczej?

Poza tym jak pisałem na początku pierwszego komentarza. Mimo, że dywidendy lecą, mimo że płacimy odsetki od kredytu (to wg. mnie powinien skasować nowy inwestor swoimi pieniędzmi wniesionymi do klubu - byłoby to zresztą także w jego interesie bo nawet wtedy późniejsze dywidendy mogłyby wyższe bo klub miałby większe dochody przy takich samych nawet przychodach) to nadal jeżeli chodzi o wydatki na transfery jesteśmy w TOP3 klubów na świecie.
Kwestia jest wzmocnienia kwestii zarządzania na linii "pierwszy skład- akademia - transfery". Tak abyśmy nie wydawali 100 mln na następnego Pogbę, którego główną wartością była ilość like'ów pod postami na Instagraamie, czy 100 mln na następnego Sancho, co do którego nikt specjalnie się nie zastanowił na ile jego umiejętności i statystyki prezentowane w BVB, będą miały przełożenie na warunki gry panujące w Premier League (ja wiem, że była presja kibiców na ten transfer - ale sztab zajmujący się transferami powinien mieć gdzieś presję kibiców w takich kwestiach, a powinien rozkładać przydatność graczy do drużyny na czynniki pierwsze)...

Tylko do tego wszystkiego nie jest potrzebny nowy właściciel tylko właśnie nowy inwestor, który pozwoli pracować dzisiejszemu zarządowi a jego pieniądze pozwolą załatać jakże potrzebne dziury. Czyli dług spłacany z rachunku klubu i inwestycje w infrastrukturę

4uKrychu: Moim zdaniem masz dużo racji w tym co piszesz, ale nie bierzesz pod uwagę tego żę Glazerowie patrzą tylko na swoje korzyści finansowe a nie kochają tak naprawdę klubu , to jest dla nich tylko środek marketingowy, a to najbardziej drażni kibiców. Chcemy właścicieli którym po prostu zależy na tym klubie. I oczywiście masz słuszność w tym co napisałeś, ale czasem niestety jakiś chory rząd musi upaść żeby było lepiej i ta "rewolucja" musi nastąpić - i nie chodzi tu o kupowanie "Robiniów" za 100 milionów tylko o Pana który będzie kochał ten klub.

Radomirus: 4uKrychu

W kochającego klub właściciela wierzę tak samo jak w to, że piłkarze nie grają dla pieniędzy...

Tzn. jasne... zdarzają się i tacy i tacy... ale są trochę jak Yeti - wszyscy o nich słyszeli ale nikt ich nie widział. ;)

mikiartur: Jeśli mam do wyboru Glazerow z mniejszościowym udziałowcem, czy Katarczykow - wybieram Glazerow

Co do Ratcliffe to sam nie wiem. Z jednej strony, zdecydowanie wolę go od Katarczykow. Lecz patrząc na to jak są zarządzane Nice albo Sion których jest właścicielem - to nabieram obaw.


Nie jestem fanem Glazerow, lecz nie wierzę w żadne bajkowe opisy ludzi z zewnątrz - jak to oni mogą na ich miejscu świetnie tym klubem zarządzać.

Bo z jednej strony można wiele Glazerom zarzucić, ale z drugiej strony, patrząc na sytuację wielu klubów gdzie:

- PSG jawnie omija FFP i panuje tam kompletny burdel
- Barcelona musiała sprzedać połowę klubu by jakoś funkcjonować

- Man City miała zarzuty od UEFA, a obecnie ma zarzuty od premier league o oszustwa księgowe

- Chelsea za Abramowicza dostała zakaz transferowy za maglowanie przy kontraktach z nieletnimi itd

- Chelsea za nowych właścicieli także póki co nieźle szambo sobie robi

- Milan czy Inter w pewnym momencie były na skraju bankructwa i musiał je ratować chiński i amerykański kapitał

- Juventus obecnie za oszustwa księgowe dostał karę -15 pkt

To patrząc na te przypadki (a zakładam że parę pominąłem) i to że nas pomimo ogromnego wydawania pieniędzy, takie "imprezy" omijają do tej pory, uważam raczej za pozytyw.

A jest takie przysłowie "lepsze jest wrogiem dobrego" - może część uzna że Glazerowie to nie coś dobrego ale chodzi mi o to, że nowy właściciel to zawsze będzie mega niewiadoma

4uKrychu: No cóż, ja mimo wszystko wolę patrzeć na utopiię i marzyć że będzie najlepsza możliwa opcja niż oglądać Glazerów którzy zrobili z tego klubu pośmiewisko na przestrzeni ostatnich lat. Finansowo na pewno dobrze umiecie to policzyć, ale jakby jednak im zależało to by wspierali swojego managera, to by zatrudnili odpowiedniego człowieka do przeprowadzania transferów - a tego brakowało, obstawiali stanowiska tak jak im marketingowo pasowało , kupowali graczy którzy byli głośni i chcieli w ten sposób się dorobić. Zamiast dać zaufanie jednemu Managerowi który by zbudował drużynę. Tak jak teraz dopiero zaczyna to się dziać, dopiero w momencie jak każdy miał już dość ciągłych porażek. Przypomnę słowa Fergusona podczas ostatniego meczu na Old Trafford gdy przemawiał do stadionu - Your Job now is to stand by Your new manager. Niestety kultury którą chciał za sobą zostawić nikt nie był w stanie kontynuować bo Ferguson umiał się postawić i miał Davida Gilla, a potem już klubem rządzili właśnie Glazerowie. Oni się na tym totalnie nie znają. I możemy wymieniać się ekonomią na wzajem ale jeżeli intencje są złe- w tym przypadku mocno eogistyczne, to niczego się nie zbuduje.

Rakusz: Komentarz zedytowany przez usera dnia 17.04.2023 15:37

A powiedz mi, bo nie za bardzo się orientuję w temacie. W jaki sposób oni kradną (tu pwenie w domyśle okradają klub)?

Abstrahujacy: Określenia o kradzieży, to pewnie wykoncypowany element Glazerowego cwanego bytu. Zwykle nie mówi się o kradzieżach, ale o tym, że kupili klub za pieniądze jakich nie mieli a dług przeniesiony został na klub. Innymi słowy mając zdolność kredytową zyskali coś bez własnych obciążeń i regularnie z tytułu bycia właścicielem pobierają sowite wynagrodzenia/dywidendy. Pieniądze normalnego nieskąpego inwestora mogłyby zostać zainwestowane w klub, np. w infrastrukturę, która na tle Głośnych Sąsiadów wygląda mizernie.

Pete1S: Albo olać i zaczać wspierać FC United of Manchester.