Sir Jim Ratcliffe złożył oficjalną ofertę za Manchester United

Wazza: Tak, a do tego pełno wałów, przekupstw i za 10 lat się okaże, że wszystkie sukcesy, to efekt oszustw. Dziękuję, postoję.

Radomirus: Szanuj Glazera swego... bo możesz mieć właściciela gorszego ;)

Janks7: Komentarz zedytowany przez usera dnia 18.02.2023 19:24

Nie no bez jaj Panowie, wy naprawdę w to wierzycie, że może być gorzej niż jest za Glazerów? Nie ma na to szans, ja wiem, że teraz w końcu zaczynamy powoli cieszyć się z gry i wyników drużyny po ciężkich latach, ale nie zapominajmy przez kogo w głównej mierze tyle lat frustrowaliśmy się oglądając ten klub - to polityka Glazerów doprowadziła do tego stanu rzeczy, to że teraz trafili z Erikiem, nie znaczy, że są dobrymi właścicielami, dalej nie naprawiają rzeczy, które są na fatalnym poziomie i nie mają zamiaru tego robić, potrzebujemy kogoś innego - Katarczycy w przeciwieństwie do Glazerów, czy nawet Ratcliffe'a na dzień dobry rozwiążą nasze największe bolączki infrastrukturalne - obiekty treningowe, młodzieżowe, ogólne nakłady na szkolenie, do tego odblokują znacznie większe środki na wzmocnienia, także problem z brakiem napastnika zostanie rozwiązany w jak najlepszy sposób, niezależnie od kosztów, jakie będzie trzeba ponieść, więc prawdopodobnie trafiłby do nas Osimhen, co wydaje się być lepszą opcją niż Kane z racji długoterminowości tej inwestycji.

DaredevilUtd: Ale wiesz, ze 100% to tez większość XD

JahKowalski: Większości bo przecież Ratcliffe obecnie już ma jakieś udziały

UnitedWeStand: @DaredevilUtd
"Ale wiesz, ze 100% to tez większość XD"
W której klasie podstawówki jesteś, że nie znasz różnicy między 'całością', a 'większością'?

JahKowalski: Masz doświadczenie w tego typu operacjach żeby móc faktycznie ocenić czy coś robi źle lub opieszale? xD

Radomirus: Oczywiście, że Katarczyków nie interesuje jakikolwiek zysk z klubu bo dla nich nie jest to żaden sposób projekt biznesowy (sportowy też nie za bardzo) tylko polityczny.
Tak jak posiadanie PSG ma charakter polityczny, tak jak organizacja mundialu miała charakter polityczny tak posiadanie Manchester United będzie też miało charakter polityczny...

Będziemy służyć za śliczny bilbord reklamowy dla tego feudalnego reżymu i ocieplać jego wizerunek.

No ale jak widać, większość ma to gdzieś i macha ogonem niczym pies na widok wieprzowej kości, nie widząc, że ta kość jest nafaszerowana arszenikiem.

Dodałbym do tego, że kupno klubu przez Katarczyków jest drogą w jedną stronę. Nigdy nas już nie oddadzą/sprzedadzą a gdyby to nastąpiło to mamy jak w banku regres sportowy i finansowy. Czemu?
Bo na razie wszystkie kluby arabskich szejków żyją dzięki podłączonej kroplówce finansowej, tłoczącej do nich kasę (mniej bądź bardziej legalnie - raczej mniej) prosto z ich szejkowskich centrali. Nawet zarabiające na krocie na Premier League i LM Mancester City, jak się okazuje nie mógł bez tej kroplówki żyć.
Wycofanie się "bliskowschodnich inwestorów" od razu spowoduje finansową lukę w budżecie, która wpędzi klub w problemy podobne do Barcy która ratuje budżet dźwigniami

AgentBartezz: Różne liczby jeśli chodzi o majątek Ratcliffa widziałem ale 50 mld to chyba lekka przesadza. Mówiło się o 11, max chyba 22. Druga sprawa czy zdajesz sobie sprawę co oznacza słowo "majątek"? To nie jest kwota, którą posiada, tylko ile są warte jego aktywa. Np. jeśli jego majątek w akcjach Ineosu wynosi 10 mld funtów i z dnia na dzień z jakiegoś powodu stracą one na wartości 50% to jemu "znika" z porftela 5 mld.
Dołączenie do grona szejkowców to jest zaprzeczenie tego czym ten klub jest.

Radomirus: No ja gdzieś czytałem, że Radcliffe miałby wziąć kredyt na kupno United ale ten kredyt nie miałby obciążać klubowej kasy (jak to jest teraz z Glazerami) tylko INEOS... które ma 60 mld obrotu i 2 mld zysku netto... więc raczej byłoby ich stać na opłacanie kredytu ;)

Pewnie byłoby to rozwiązane w ten sposób, że INEOS wziąłby kredyt a zabezpieczeniem byłby majątek Radcliffa... bo nie wiem jak na coś takiego zareagowaliby pozostali udziałowcy... ale to już takie moje dywagacje

sisinho: @Radomirus

Tak tak, zadłuży swoją firmę bo chce klub. Już to widzę, zrobi to samo co Glazerowie i tyle. Jeśli mamy zmienić glazerów na glazera v2 to taka zmiana nie ma sensu. Wątpie że nagle wyłoży sporą gotówkę by ogarnąć infrastrukturę, prędzej wyda klubową kasę na te inwestycje.

Radomirus: No i? No i co z tego?
Jakoś Arsenal czy Tottenham czy teraz Real - były w stanie wybudować nowe stadiony bez "bogatego szejka". Naprawdę nie jesteśmy jakimś kopciuszkiem czy ligowym średniakiem by nasza przyszłość była zależna od tego, że klub kupi taki czy inny bliskowschodni kacyk

chodnik: Różnica jest taka, że United nie potrzebuje kroplówki z petrodolarami, wystarczy że nikt zarobionych pieniędzy nie będzie wyciągał. Kredyt zaciągnięty kilkanaście lat temu ciągle wisi na klubie, odsetki ciągle rosną a Glazerowie i tak regularnie sobie wypłacają dywidendy od zysków. Jak Ratcliffe zaciągnie kredyt w dwóch bankach to na kogo on będzie? Na jego dobrze prosperujący biznes czy na nowy nabytekm? Przecież nie będzie obciążał Ineosa długiem wziętym na United.
Oczywiście, że szejkowie to nie jest idealny właściciel, ale wolę ich od kolejnego biznesmena, który chce w dłuższej perspektywie zarabiać. W idealnym świecie Glazerowie oddaliby klub kibicom, powstałoby jakieś Socios, które wybiera prezesa itd. Ale mając do wyboru Glazera 2.0 lub Katarczyków wybrałbym tych drugich. Bo oni będą chcieli zrobić z Manchesteru swoją Perłę w koronie, a stadion i ośrodek wymaga grubej kasy na remont. Skąd na to Ratcliffe weźmie pieniążki?

Radomirus: Tylko nie socios!!

Prosta droga do bankructwa bo prezesami zostawaliby idioci, którzy aby zostać wybranym przekupywaliby kibiców marzeniami o jakiś kosmicznych transferach. Najlepszy przykład to Barca - do czego może doprowadzić taka polityka.

Wolę biznesmena, który na klubie zarabia i który myśli w perspektywie o sprzedaży klubu. Bo jeżeli myśli o klubie jak o inwestycji to oznacza, że zależy mu na podniesienie wartości klubu. A najlepszą drogą do podnoszenia wartości klubu jest utrzymywanie się na szczycie i zdobywanie trofeów...

chodnik: Okej, socios w przypadku Barcelony to dramat, ale z kolei Real nie może na to narzekać. Klubem jest dobrze zarządzany, ma dobrą kondycję finansową. Więc wszystko zależy kogo by wybrali.
No dobrze, wolisz biznesmena. To teraz miałeś kilku biznesmenów jako właścicieli. Sprzedają z zyskiem, właściwie niewiele zainstalowali, bo kredyt zostaje w klubie, więc kasa ze sprzedaży jest praktycznie na czysto jako zysk. Ile zainwestowali w klub? Przecież z tych potencjalnych 5 miliardów powinni ze dwa zostawić na modernizację i rozbudowę stadionu, centrum trenigowego, akademii itd. Ostatni poważny remont Old Trafford zakończył się latem 2006 roku. Od tego czasu tylko konieczne, drobne naprawy. Jeżeli Ratcliffe myśli o tym, żeby w perspektywie 10 lat sprzedać United za 10 mld to na pewno nie wyłoży potrzebnej kasy.
Dlatego niestety szejk to chyba jedyny rozsądny, nie do końca moralny wybór.

devilek777: Co wy macie z tym pieprzonym PR...

Majek: Jak nie rozumiesz to nie musisz czytać. Skup się na wielbieniu Twojego nowego Pana w turbanie.

devilek777: Naszego Pana buziaki tak dla PRu hehe

DaredevilUtd: Komentarz zedytowany przez usera dnia 18.02.2023 14:49

Dlatego mówi sie, ze ich oferta byla wieksza od Katarskiej :)?? Jaki w tym PR, podobno?

DaredevilUtd: Kredyt bierze na Ineos i splaca cały dług klubu. W czym problem?? Praktycznie każdy bierze hajs z banku, katar tez tylko ze oni maja swoje banki, które do nich należą, wiec to inaczej jest traktowane :)