Zmarł Malcolm Glazer, właściciel Manchesteru United

Arbruz: Koleżko, od jakiegoś czasu większość roboty odwalali synowie Malcolma, dlatego nie będą mieli problemu... a Ty się nie wypowiadaj jeżeli nie znasz się nad tym kto zarządza klubem.

dimti: Arbuz,wierz we wszystko co przeczytasz

cvx: dimiti, pewnie, lepiej w nic nie wierzyć, bo wszystko jest kłamstwem i sam wiesz lepiej. To mi brzmi na sympatyka Ruchu Narodowego albo inncy ONR-ów

Sandor: hehehe Arbuz widzę ze jesteś prezesem zarządu i się znasz kto zarządza klubem, powiem Ci coś - jesteś naiwny jak pelikan i nie będziesz mi mówił czy mam się wypowiadać czy nie! " nawet jeżeli się nie znam". Rozumiesz to !

bobkos7: to idz kibicuj szejkom!! nikt ci nie kaze kibicowac United!

wielki87: Piszesz" idz kibicować szejkom", a nas sponsorują Amerykańscy żydzi.

bobkos7: chodzilo mi tutaj bardziej o to ze jak sie nie podoba polityka zarzadzania United to nikt ci im nie kaze kibicowac.

hamera: Komentarz zedytowany przez usera dnia 29.05.2014 14:10

Danse Mac
abre

Arbruz: Widzę kibic nie wie kto zarządza MU ;)

Rio5fan: Cenzura? Warto byłoby po prostu zachować w komentarzach jakikolwiek przyzwoity dla człowieka poziom, a nie wszystkim to się udało.

HuiSton: Nie no, co to jest ?! kto usunął mój świetny pocisk o żarcie o jaruzelskim? Przecież to jest SKANDAL i składam zawiadomienie do prokuratury w trybie natychmiastowym!

trejo: faktycznie swietny... ha ha ha ha tosmy sie posmiali

BraveDevil: Troche kultury i szacunku się przyda...

HuiSton: Ty i twój brat bliźniak, Cleverli :*

bobkos7: HuiSton tylko poprawiles mi humor :D

bobkos7: chociaz zapomniales dodac jeszcze Irrationa :(

Beere: Podoba Ci się, że ktoś kupił klub na kredyt, który klub miał spłacać?

arek12121: I juz prawie splacili czyli dobrze zajmowali sie finansami. Jak splaca caly moge sie zalozyc ze bedziemy mogli czesciej widziec zakupy wielkich gwiazd, a nie tylko jak jest kryzys.

ax1d: Spłacili pieniędzmi KLUBU.
Zrobili interes życia, a jeśli teraz młokosi dojdą do wniosku, że nie mają głowy do United, to na czysto wyjdą 2 mld USD w kilka lat, nie tracąc nic i nic nie inwestując, nawet nie zamrażając swoich środków, bo cała transakcja odbyła się w świecie wirtualnym, wirtualnymi pieniędzmi.
Te pieniądze wygenerował klub, który nie miał żadnych problemów z płynnością. Te pieniądze powinny zostać w klubie, a nie zostać użyte jako spłata kredytu, czyli de facto do kieszeni Glazerów.

arek12121: Ich sprawa jak kupili i jak zarzadzali pieniedzmi skoro Manchester byl na sprzedaz to tak samo wy moglibyscie kupic, a nie plakac ze tak nie wolno.

unitra7: Już wole żeby Jan Kowalski został właścicielem niż jakiś Katarski miliarder!
United stanie się Chelsea! Gdzie taki Roman nie ma pojęcia o piłce a się wtrąca

Janks7: Niby ten Roman nie ma pojęcia o piłce, a większość decyzji mimo, że w chwili podejmowania wydają się absurdalne, to sprawdzają się, np zwolnienie AVB poskutkowało tym, że udało się zdobyć LM i FA Cup w 2012 roku, ba, nawet zwolnienie Mou prawie dało LM w 2008 roku, gdyby nie poślizgnięcie się Johna Terrego :> Nawet zwolnienie Di Matteo przyniosło jakiś skutek, bo Chelsea wygrała LE :) Więc to nie do końca tak jest, że niby ten Romek się nie zna, wiadomo, że tym decyzjom towarzyszyła masa szczęścia ale jednak, można je ocenić jako trafne.
A w Manchesterze City? rozstanie się z Mancinim też można ocenić jako trafne - City wygrało Puchar Ligi i Mistrzostwo Anglii w pierwszym sezonie Pellegriniego, więc mnie trochę to śmieszy, że Ci bogaci ludzie nie znają się na piłce, oni po prostu wykładają własne pieniądze więc mają wysokie oczekiwania, Glazerowie tak dużo pieniędzy nie wykładają, ba oni nawet nie wykładają tego co mogą i powinni wykładać z kasy klubu, a oczekiwania też mają wysokie - o czym świadczy rozstanie się z Moyesem, tyle, że gdyby rządzili Manchesterem United jacyś bogacze, to nie czekaliby na utracenie matematycznych szans na Ligę Mistrzów, a zwolniliby Moyesa maksymalnie w grudniu, dlatego uważam, że Glazerowie są beznadziejnymi właścicielami i okropnymi skąpcami. Pokochałem United za stabilną sytuację w klubie i za to, że mieliśmy tego który tą stabilizację gwarantował - Sir Aleksa Fergusona, ale on już tutaj nie dowodzi, więc Manchester United powoli staje się zwykłym klubem jak cała reszta, według mnie prędzej czy później, będziemy mieli jakiegoś bogatego inwestora, z Glazerami długo nie pociągniemy bez SAFA, jak również bez Davida Gilla który odgrywał niewiele mniejszą rolę niż SAF za Glazerów.

ax1d: Świetnie, że Glazerowie mają pojęcie o piłce ;D
Oni są taką samą zakałą jak katarscy czy ruscy miliarderzy, z tą różnicą, że ruscy czy arabowie dają, żeby później brać. A Glazerowie zaczęli do długu, który spłacili pieniędzmi klubu, a jeśli teraz sprzedadzą United, zrobią interes życia. Masz pojęcie, ile oni pieniędzy wyjęli przez te lata? Widziałeś to w inwestycjach United? W piłkarzy? W infrastrukturę? Czy chociażby w cenach biletów? Chyyba nie. Bo tacy jak oni mają w dupie kibiców, dopóki ci płacą za bilety/karnety, bo nabijają im kabzę.

LUHG

NewtonHeath1878: Myślę, że już w 2008 roku Glazerowie pozbyli się wielu przeciwników. Przecież największe spiny były zaraz po przejęciu i to głównie wśród angielskich kibiców.
O zmarłych dobrze albo w ogóle.

dimti: ja tam ich zwolennikiem nie jestem,fajnie gdyby ktoś kupił United z głową.

Pawlo: Mógłbyś sobie darować takie komentarze. Mimo, że ktoś nie darzył sympatią Pana Malcolma to teraz oszczędza sobie złośliwych komentarzy, to się nazywa takt.

champione2013: newton

O zmarłych dobrze albo w ogóle. /// chyba że ma nazwisko Jaruzelski :)

vendeta: a czemu to zwolennikiem nie jestes moze jakies konkrety? jesli Glazerowie nie sa z glowa to niewiem kto jest sprzedaj siebie i rodzine szejkom albo komus podobnemu

Janks7: A szejkowie są źli? dlaczego? bo psują futbol, zepsuli go już ludzie typu szejki, ruskie oligarchy i teraz żeby zaistnieć w futbolu potrzeba mieć kogoś na szczycie co nie będzie się ograniczał do półśrodków, na kogoś takiego jak Perez w Realu nie mamy co liczyć, w Premier League jest inny system właścicieli, w Hiszpanii kluby należą do socios i oni sobie wybierają kogo chcą mieć za Prezesa, w Premier League właścicielami są prywatni inwestorzy, więc prędzej możemy liczyć na jakąś rodzinę np tą Katarską o której się mówiło już kilka razy, jako by byli zainteresowani Manchesterem United. Glazerowie zbytnio żydzą, z racji ich pochodzenia to nic dziwnego, dlatego jest potrzebny właśnie ktoś, co nie będzie się pierd*lił i będzie robił wszystko by utrzymać klub na szczycie, oni podchodzą z głową ale tylko dla swojej kieszeni, a tutaj jest potrzebny ktoś co będzie podchodził z głową, ale dla dobra klubu i zadowolenia jego kibiców.

NewtonHeath1878: Haha, Glazerowie nie prowadzą z głową? United to klub, który w ostatnich latach generował największe zyski i zajmował pierwsze miejsca w rankingach wartości klubów.

Reste: 2013/14 - 77.08 milionów euro
2012/13 - 61.31 milionów euro
2011/12 - 41.71 milionów euro
To jest niewiele?

Różnicą między nami, a Realem nie jest 'świetny prezes' w postaci Pereza, tylko fakt, że w epl nie ma opcji na rozkład praw telewizyjnych między dwoma drużynami i przekręty publicznymi pieniędzmi. A jeśli twoim zdaniem podstawowym zadaniem prezesa powinno być uszczęśliwianie internetowych muppetów, to pozdrawiam i życzę wysokiego stanowiska w przyszłości.

Janks7: Prowadzą z głową, przecież mówię, ale z głową dla własnej kieszeni, a to co tutaj przytaczacie jest najlepszym tego potwierdzeniem, z głową dla klubu chyba niestety jednak nie prowadzą, skoro po odejściu prawdziwego twórcy potęgi Manchesteru United spadliśmy z pierwszej na siódmą pozycję czyż nie? Póki co perspektyw na taką poprawę na jaką należało by liczyć w przypadku tak wielkiego klubu nie widać, a wszystko zaczęło się w 2009 roku, po odejściu Cristiano Ronaldo, pieniądze z jego odejścia nie zostały rozdysponowane tak jak powinny, moim zdaniem jest to wina Glazerów, gdyż po prostu nie dali tych pieniędzy Fergusonowi, a nagle pieniądze zaczęli wykładać gdy przyszedł Moyes, gdy wszystko zaczęło się w tym klubie walić, gdyby wykładali je regularnie za Fergusona, to takiej sytuacji by prawdopodobnie nie było, a może i sam Ferguson pozostał by dłużej szefem, gdyby miał komfortowe warunki pracy, bo takowych niestety nie miał w porównaniu do innych topowych klubów...

Reste: Czy masz jakikolwiek dowód na to, że oni niszczyli klub dla własnych zysków poza tym, że to są Żydzi?
Ta dyskusja była prowadzona na każdym forum United setki razy. Nie ma żadnego powodu, żeby myśleć, że Moyes poradziłby sobie lepiej w jakimkolwiek innym klubie. Da się winić wiele osób za ten sezon, ale Glazerowie akurat ułatwili mu tę robotę, jak tylko się dało. Winienie ich za ten sezon jest idiotyczne.
To był jeden sezon! Z menadżerem, który przez 12 lat w ponad 50(!!) próbach nie dał rady nawet jeden raz wygrać na Old Trafford, Emirates Stadium, Anfield, ani na Stamford Bridge. Jeśli wywalenie tego menadżera nie jest wystarczającą perspektywą poprawy, nie wiem, co może być.
Od odejścia CR7 mieliśmy 2 razy mistrza, a dwa razy przegraliśmy go w ostatnich kolejkach. Jak twoim zdaniem te pieniądze powinny być rozdysponowane? Skąd wy bierzecie wrażenie, że wydanie dziesiątek milionów na ten klub to odpowiednik kupienia bułek? W latach 2005-2010 byliśmy w bardzo dziwnej kondycji finansowej, z której wyszliśmy właśnie po jego odejściu. Piszesz, jakby oni sobie wypłacali premię z tych 94 milionów, chociaż znowu nie masz żadnych dowodów na jakąkolwiek złą wolę z ich strony, poza twoją osobistą niechęcią do nich.
Twierdzenie, że Ferguson zostały dłużej na stanowisku, gdyby nie Glazerzy to kolejna spekulacja, na którą nie masz nawet krzty dowodów, ani nawet plotek, które miałyby jakikolwiek sens.

Janks7: Spekulacje, spekulacjami, ale gdyby rządzili w Manchesterze United jacyś bogaci inwestorzy, Moyesa nie mielibyśmy już w grudniu, a styczniowe okienko nie skończyłoby się na Juanie Macie, tylko byłoby tutaj istne trzęsienie ziemi, a skutki tego widzielibyśmy na koniec sezonu, gdzie o 4 miejsce na pewno walczylibyśmy bardziej zaciekle, niż to miało miejsce właśnie za Glazerów, którzy czekali aż Manchester United utraci matematyczne szanse na LM i dopiero wtedy zwolnili Moyesa oszczędzając grube miliony, gdyby im zależało na klubie to nie pajacowaliby tylko zwolnili Moyesa wtedy gdy na to zasługiwał...
Teraz co? to nie była tylko wina Moyesa, tylko też niezbyt mocnego składu, z którym SAF wyczyniał istne cuda, a Edek Woodward który jest równie winny jak Moyes tego tragicznego sezonu, a mimo to dalej jest w klubie, mimo, że również nie powinno go tutaj być, dalej się nie poprawił, bo w sytuacji w jakiej jest United każdy wie i transfery powinny być w większości zaklepane przed Mistrzostwami Świata, gdyż nawet np tacy Clasie i Martins Indi którzy są podstawowymi zawodnikami reprezentacji Holandii tam błysną, to cena podskoczy o kilka-kilkanaście mln, a Glazerów przecież nie stać żeby tak szastać pieniędzmi...
Według mnie prędzej, czy później, skończy się to wszystko tym, że Glazerowie sprzedadzą klub, dla nich byłoby lepiej gdyby stało się to jak najprędzej, bo z takim zarządzeniem wartość klubu będzie systematycznie spadać w dół.

Unitedman: Janks7 tylko mały szczegół my nie jesteśmy katarskim City/PSG, czy też rosyjskim Chelsea/Monaco a zresztą jesteś w stu procentach pewny że gdyby byli inni inwestorzy to wydaliby kase na transfery i wykopali Moyesa w grudniu? Po 26 latach rządów Fergusona musiał przyjść jakiś słabszy sezon. Ja osobiście wolę żeby nie wydawać milionów na transfery które mogą okazać się błędne. Poza tym mamy dobrych juniorów co zdobyli wicemistrza w swojej kategorii. Lepsze młodziki wymieszane z doświadczeniem niż transfery a'la Real czy City

ax1d: hahaha
Na czele mógłby stać równie dobrze Nikoś Dyzma, żeby United generowało zyski. To jest maszyna, która nie ma prawa przynosić strat. I nigdy nie przynosiła. Glazer wycyckał natomiast zyski, żeby pokryć swoje długi i spłacić kredyt na zakup klubu. To najczystszej wody kapitalista, który kupił United właśnie dlatego, że taki klub to inwestycja, która nie może się nie udać z ekonomicznego punktu widzenia. Kupił klub, obciążając go na wejściu horrendalną kwotą. Wyciągnął z nas olbrzymią kasę, nie dając w zamian przez tyle lat nic. Nawet raz nie trafił na Old Trafford, nie miał żadnej relacji z klubem. Tacy jak on, noworuscy czy arabscy właściciele są zakałą futbolu.

Nie jesteśmy PSG czy Monaco albo City z jednego powodu - właściciele tych klubów dają, żeby później brać. Glazerowie biorą, żeby brać, ile się da, nie dając nic.
Tyle w temacie.

Reste: @Janks7
Kto by to zrobił? Strasznie wygodnie operujesz tymi kwotami w dziesiątkach milionów. Wiesz, że Manchester jest na giełdzie i takie rzeczy trzeba planować z wyprzedzeniem, a nie zwalniać trenera, bo dzisiaj ktoś ma zły humor? Stabilność w tym wypadku jest najważniejszą rzeczą dla klubu, nawet jeśli będzie nas to kosztowało kilka miesięcy gorszej gry, ale w znacznie mniejszym stopniu to odrzuci inwestorów niż zwalnianie bez ostrzeżenia. Chyba żartujesz z tym styczniowym oknem transferowym. Wszyscy wiedzą, że to jest beznadziejne okno do kupowania zawodników, 45 milionów wydane na Matę to i tak gigantyczny wydatek w połowie sezonu. Jesteś niepoważny, jeśli myślisz, że ktokolwiek by chciał robić wielką przebudowę w połowie sezonu.
Co z tego, że to nie jest 'tylko' jego wina? Co to zmienia w tym momencie? W życiu nie widziałem menadżera podejmującego tyle absurdalnych decyzji, co Moyes. Był skrajnie nieprzystosowany do kierowania niezłym zespołem. Pewnie, że z kimś innym moglibyśmy nie zdobyć mistrzostwa, ale miejsce poza top 4 przy formie Arsenalu i jedno (!!) zwycięstwo z top 8 to kompletny żart z tą ekipą.
Woodward pracuje w Manchesterze od 2005 roku i jest jednym z głównych źródeł naszej obecnej kondycji finansowej. Co konkretnie jest jego winą? Ile czytałeś o tych transakcjach w lecie? Poza kupowaniem Herrery, gdzie mógł się zachować lepiej (chociaż koniec końców szansa na zdążenie z tym transferem była od początku zerowa) ciężko jest znaleźć jakiekolwiek rażące błędy. Moyes w Evertonie wyrobił sobie przydomek 'Dithering Dave' i takie okna transferowe, jak nasze to była norma tam. To nie jest wina Woodwarda, że Fabregas przez 3 miesiące twierdził, że nie idzie tutaj, a Moyes w ostatnim tygodniu okna zdecydował, że jednak trzeba koniecznie wzmacniać środek pola.
Bo? Na razie nie mamy menadżera i jest jeszcze miesiąc do oficjalnego otwarcia okna. Clasiego nawet kibice Feyenoordu uważają za poziom góra Villi, a Martins Indi nie był nawet blisko bycia najlepszym stoperem Eredivisie, ani nawet Feyenoordu. Udany mundial nie zmieni faktu, że to są strasznie przeciętni zawodnicy, ale trzeba już teraz rozbijać na nich bank.
Wzrastała systematycznie od 2005, jest mała szansa, że spadnie nawet po tym roku, ale rzeczywiście będzie teraz spadać do końca Glazerów, bo ty tak mówisz...


@ax1d
Jezu, jaka ta ekonomia jest prosta. Jakimś cudem po 2005 Manchester dostał gigantyczny wzrost w kontraktach reklamowych i stał się najlepszą maszynką, pod tym względem, na świecie. Oczywiście, że to nie miało związku z Glazerami i ty poradziłbyś sobie tak samo. Nie widzisz żadnej różnicy między nie przynoszeniem strat, a górowaniem w danej dziedzinie?
Przebudowa Old Trafford, renowacja Carrington, 180 milionów na transfery w ciągu ostatnich trzech lat, najwyższy budżet płacowy w epl poza szejkowymi klubami, to jest daleko od okradania...
Malcolm nigdy nie był fanem United i nie wydaje mi się, żeby się z tym krył. On sam nie pełnił żadnej roli, w ciągu ostatnich lat. Jeśli dobrze pamiętam, całkowicie pozbył się zresztą swoich praw na rzecz synów, którzy zajmują się klubem i są jego fanami.
Co niby szejkowie mają brać z city? Prawa za transmisję może w 2050 zrównają się z naszymi, jeśli dobrze pójdzie. W ciągu 6 lat wydali około miliarda, chyba, funtów. Większość kontraktów sponsorskich jest z ich firmami, tylko po to, żeby FFP się od nich częśćiowo odczepiło. Na stadionie mają komiczną frekwencję w porównaniu do naszej, a budżet płacowy mają większy niż jakakolwiek drużyna sportowa na świecie. Ten klub nigdy nie wyjdzie im nawet na zero, więc co oni niby mają stąd brać? PSG i Monaco to dokładnie ta sama sytuacja, w mniejszym, czy większym stopniu. Chelsea też jest zresztą jeszcze o lata od przynoszenia zysków, a tam sytuacja się bardzo unormowała w porównaniu do pozostałych klubów.
Pewnie, że Glazerowie to kapitaliści. Raczej do transakcji nigdy by nie doszło, gdyby to była zła inwestycja. Ale niektórzy tu biją jakieś niesamowite rekordy ignorancji, jeśli myślą, że Glazerowie pakują sobie do kieszeni kasę z kont United. Wzrost United jest w ich interesie, więc robią wszystko, żeby o to dbać. Wolelibyście knee-jerkowatego fana klubu na tym stanowisku, jak Tottenham?

ax1d: Dostał wzrost przede wszystkim dlatego, że na koszulki weszło styropianowe AIG z rekordową ofertą. O ile wiem, to niewiele miało to wspólnego z Glazerami, choć mogę się mylić. Jeśli ktokolwiek miał wpływ na to, że United zarabiało lepiej niż inne kluby, to był to Ferguson i jego wyniki. Media płacą zwycięzcom, a nie właścicielom.
Wystarczy trochę wiedzy, żeby nie pleść bzdur - United w 2003 roku, kiedy to Glazer zaczął stopniowo wykupywać akcjonariuszy, było jednym z najbogatszych i najlepiej zarabiających klubów na świecie. Zresztą, masz tu cytat: "Glazer had "effectively [completed the] takeover with the club's own cash", with United being ÂŁ525m in debt after the takeover. This turned United from the richest club in the world to the one which owed the most money."
Glazer kupił klub w momencie największego pasma sukcesów, ciągnącego się już klika lat. Nic nie zapowiadało klęski (i ta nie nadeszła jeszcze przez lata), więc wszyscy się do nas pchali z pieniędzmi, łącznie z AIG, Nike, SKY itp. Przypisywanie zasług za to Glazerowi, zwłaszcza od razu po tym, jak kupił klub za ogromny dług, to spora manipulacja.

Przebudowa Old Trafford, o której mówisz, zaplanowana była już bodajże w 2002 roku, a mówiono o niej już wcześniej. W 2003 roku, przed finałem ChL, było już pewne, że Old Trafford będzie rozbudowywane. Myślisz, że Glazer wszedł do klubu i w kilka miesięcy (prace rozpoczęły się w lipcu 2005) przygotował plany rozbudowy, zdobył pozwolenia i wysłał robotników? Żartujesz, prawda?

Wzrost United jest w interesie Glazerów, JEŚLI traktują United jak inwestycję długoterminową, a tego nie wie nikt z nas. Równie dobrze mogą teraz mieć w nosie wzrost, bo sprzedając United w tym momencie, kiedy spłacili klubowymi pieniędzmi dług na jego zakup, jest dla nich pieniędzmi na czysto. Szacuje się, że United jako klub warte jest powyżej 2 mld funtów. Jeśli znalazłby się chętny na zakup całości udziałów, to są 2 mld funtów wyjęte z klubu, które dostaną teraz do kieszeni Glazerowie.

Rodzina Glazerów to cyniczni gracze, dorobkiewicze, wyzyskiwacze i krętacze. Nie dają klubowi nic od początku. Malcolm nawet raz nie postawił stopy na Old Trafford, w przeciwieństwie do stadionu Bucaneers. Klub musiał mozolnie pracować przez lata na spłatę zadłużenia, którego nie wygenerował. Tak nie działa dobry właściciel, sorry.

Reste: W negocjacjach z AIG Glazerowie odgrywali bardzo dużą rolę.
Oczywiście, że Ferguson miał większą rolę, niż ktokolwiek inny we wzroście klubu, trzeba by być absolutnie szalonym, żeby twierdzić inaczej.
Nie do końca. Gdyby to była prawda, Barcelona po 2011 kompletnie niszczyłaby nas w tej dziedzinie. Zamiast tego, zdecydowanie górujemy tutaj. Twierdzenie, że Woodward (człowiek Glazerów) nie odegrał żadnej roli w wynegocjowaniu tak korzystnej umowy z Chevroletem, czy Nikiem jest strasznie naciągane.

W 2003 Glazerowie mieli około 3% akcji. Dopiero pod koniec 2004/początek 2005 zaczęli mieć istotne udziały w klubie, dlatego liczę od tamtego momentu.
Hm? W 2005 byliśmy w największym dołku od początku EPL. (Co prawda, na tle obecnego sezonu było świetne, no ale to tylko dygresja.). Dyskusyjnie największe pasmo sukcesów zaczęło się dopiero po kupnie.
To, że gigantyczna firma jest zadłużona nie jest jednoznaczne z jej słabą kondycją finansową. Dalej jesteśmy molochem pod tym względem. Wielka renowacja Carrigton, mniejsza Old Trafford, fakt, że wydaliśmy naprawdę dużo w ciągu ostatnich trzech lat na transfery, czy nasz obecny budżet płacowy ładnie to pokazują. Sportowych konsekwencji mieliśmy niewiele, jak dotąd z tytułu długu.
Włożyli w kupno klubu ponad 500 milionów funtów z własnej kieszeni, więc ten cytat jest dla mnie kompletną manipulacją, zwłaszcza, że dług nie został w całości rzucony na klub.

A gdzie ja to napisałem? Nie twierdzę, że Glazer ją planował, tylko, że była finansowana w zdecydowanej większości w trakcie rządów Glazerów, więc jest to spora inwestycja w pewnej części tłumacząca te kilka cięższych sezonów pod względem transferów.

To jest tylko gdybanie w tym momencie, ale kasa nie pójdzie z kieszeni United, tylko od inwestora. Sprzedaż całości akcji zresztą byłaby dziwna w ich wykonaniu w momencie, w którym klub miałby najlepsze prognozy finansowe od lat.
Nawet gdyby to zrobili, United byłoby zdecydowanie mocniejsze wtedy, niż przed ich przyjściem, a to jest chyba najistotniejsze.
Pewnie, że byliby wtedy gigantyczną kwotę na czysto, ale chyba nikt poważnie nie podejrzewał w 2005 roku, że United będzie miało 100% wzrost wartości w trakcie kolejnej dekady, aż do 2013 roku będzie albo wygrywało EPL, albo przegrywało minimalnie w samej końcówce, ani, że będziemy 3 razy w finale LM, zwłaszcza, że w momencie kupna wszystko wskazywało na to, że Chelsea, albo Arsenal zdominują ligę. Powrót Liverpoolu też wydawał się całkiem realny.

Malcolm miał 75 lat w momencie kupna, kilka lat temu zresztą też serię zawałów. Obwinianie go o to jest dla mnie trochę dziwne. Poza tym, pod koniec on nie był właścicielem udziałów w Utd, tylko jego dzieci.

ax1d: Oczywiście, że negocjacje prowadził Woodward, tylko jak negocjujesz z Chevroletem i masz w ręku argument, że AIG dało Ci 1, to od Chevroleta możesz wołać 1,5. Proste jak...
Barcelona nie była jednoznacznie nastawiona na zarabianie, przynajmniej nie tak ordynarnie. Tak samo było z United przed przejęciem przez Glazerów.

W 2005 roku byliśmy w największym dołku? Poważnie? 8 tytułów kraju w 11 poprzedzających lat (1993, 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2003) nazywasz dołkiem? Dla mnie to jest całkiem pokaźne pasmo "dyskusyjnych" sukcesów, ale cóż, każdy ma inne standardy.

To, że firma jest zadłużona, nie jest wyznacznikiem jej kondycji. Jeśli jednak przychód firmy jest niższy niż jej zadłużenie i obsługa tegoż, to już jest źle. To odstrasza sponsorów, którzy nie wiedzą, czego mogą się spodziewać w dłuższej perspektywie, zresztą słusznie (vide Leeds).

Więc jeśli Glazer nie planował i nie realizował przebudowy OT, a tylko sfinansował ją z pieniędzy klubu, jako fakt dokonany, to gdzie tu jego zasługa? Prawdopodobnie połowa lub więcej kosztów zostało poniesione nie na budowę, ale właśnie na wszelkie procedury, plany, projekty, pozwolenia itp. Gdyby Glazer odpuścił ten pomysł, to byłby zwykłym idiotą ekonomicznym, a tego na pewno zarzucić mu nie można.

Na kwestię "podejrzewania" odpowiada 2 akapit mojej wypowiedzi.

75 lat nie przeszkadzało mu bywać na stadionie Buccaneers ;] Jak się chce, to można. Zwłaszcza kiedy ma się do dyspozycji własny samolot. Albo się darzy klub i kibiców elementarnym szacunkiem, albo ma się ich w dupie. Glazer miał nas w dupie, co dobitnie pokazywało chociażby wielokrotne ignorowanie licznych inicjatyw kibicowskich, mających na celu dbanie o dobro klubu. Gdyby ich/nas szanował, wystarczyłoby jakieś spotkanie, a nawet jakieś oświadczenie, że mają plan i chcą dla klubu jak najlepiej. Wszystkiego tego brakowało, bo Malcolm Glazer był aroganckim, pretensjonalnym biznesmenem, dla którego liczy się tylko zwrot z inwestycji. Powtarzam - niczym nie różnił się od szejków czy noworuskich, oprócz tego, że mniej dawał, a więcej brał.

Reste: Powinna być jakaś opcja powiadomień na tej stronie, bo dyskusja w komentarzach to jest koszmar. Kompletnie przypadkiem zobaczyłem twojego posta ;)

Ale nikt inny tego nie robi, jakimś cudem. Argument, że nie są nastawieni na zarabianie, jak my, wsadziłbym raczej między bajki. Strona reklamowa Manchesteru, to jest jedyna rzecz jaką drastycznie zmienili Glazerowie i zrobili to naprawdę świetnie.
Rossel dostał olbrzymie ilości krytyki za ten układ chyba z każdej możliwej strony, więc jednak nie byłbym tego taki pewny, że oni nie byli nastawiani na zysk przy tym.

Tak, byliśmy. Okres 2003-2005 był dla nas najcięższy w EPL. Nie byliśmy, w żadnym razie, słabym klubem, ale to był jedyny moment, w którym choć trochę realne wydawało się zrzuenie SAFa z grzędy na dłuższy czas.

Fakt, ale z tego, co wiem, to nas nie dotyczy.

Nie pisałem tego, w kontekście jego zasług, tylko jako kontrargument na "Glazerowie wysysali z nas pieniądze, dlatego niewiele wtedy wydawaliśmy na transfery". Ta przebudowa doszłaby do skutku, niezależnie od tego, kto by był w zarządzie i tak samo mocno ugryzłaby nas finansowo.

Tylko, że on się specjalnie z tym nie krył. Przecież on kilka lat temu pozbył się udziałów u nas i w momencie śmierci był tylko ex-właścicielem United. Jego synowie są kibicami (zresztą, to oni podobno go przekonali do zakupu) i to oni zajmują się sprawami związanymi z klubem.
Z tym 'dbaniem o dobro klubu' trochę ciężko się zgodzić. Powstanie FCUoM było raczej rzuceniem zabawek i zmianą piaskownicy, niż próbą jakiejkolwiek komunikacji. LUHG też nie próbowało praktycznie niczego konstruktywnego osiągnąć poza propagowaniem tego, jaką plagą są Glazerowie. Zielono-złote szaliki w zasadzie tak samo. Nie pamiętam, żeby ktoś się domagał wtedy komunikacji między kibicami, a zarządem tylko raczej wszyscy chcieli mało kulturalnego wypierdolenia Glazerów. Chociaż to było prawie 10 lat temu i sam wtedy byłem bardzo przeciwko nim, więc może po prostu nie zwracałem wielkiej uwagi na ten aspekt.
To, co na końcu napisałeś w zasadzie dałoby się napisać o każdym prezesie każdego klubu piłkarskiego. Modele, gdzie fani, albo socios głosują na prezesa, wcale nie bronią klubu przed nadużyciami, tylko sprawiają, że cierpią inne aspekty klubu, na rzecz tych najbardziej widocznych (przede wszystkim transfery)

cvx: Jest dwóch synów, zresztą i tak to oni sie bardziej zajmowali MU

ax1d: Częścią rodziny? O czym Ty bredzisz? Człowiek, który kupił United w charakterze dojnej krowy, z której tylko ciągnął kasę, przez lata nie dając nic w zamian. W dodatku chyba nawet raz nie był na Old Trafford, tylko - jeśli trzeba było - wysyłał swoich młokosów. Tacy jak on sprowadzają futbol do tego, czym jest dzisiaj - biznesem, plebiscytem, rewią fryzur, przestrzenią reklamową, a na końcu może odrobinę sportem.