Sir Jim Ratcliffe przeprosił za swoją głośną wypowiedź

kacpersky: Komentarz zedytowany przez usera dnia 13.02.2026 22:24

Można jeszcze wymieniać kolejne rzeczy, które są powodem rekordowych zasiłków w ostatnim czasie i które nie zależą od imigantów (kryzys służby zdrowia, starzenie społeczeństwa, kryzys zdrowotny czy wysokie koszty życia

kacpersky: Dodatkowo mówi to gościu, który sam jest emigrantem podatkowym, bo cały swój majątek rozlicza w raju podatkowym jakim jest Monako. Czyli koleś uchyla się od płacenia podatków, które płacą będący w wieku produkcyjnym imigranci samemu narzekając, że okradają jego kraj...

SyD: Dzieki za ten komentarz. Brawo!!

LukAi: Komentarz zedytowany przez usera dnia 14.02.2026 22:18

@kacpersky, podawanie BBC jako źródło rzetelnej informacji to jakiś żart.
Przecież to jest tuba propagandowa, o wyraźnym profilu ideologicznym.

Pamiętacie film wypuszczony przez BBC „Euro 2012: Stadiony nienawiści”?
I Sol Campbell wypowiadający słowa „Zostańcie w domu, oglądajcie to w telewizji. Nie ryzykujcie... bo możecie wrócić w trumnie”
- to jest właśnie poziom dziennikarstwa w BBC i to było 14 lat temu. Od tego czasu jest tylko gorzej.

Obecnie stacja BBC mierzy się z największym kryzysem wiarygodności w swojej historii.

Ostatnio do dymisji podali się Dyrektor Generalny i szefowa newsów :
Tim Davie – Dyrektor Generalny BBC.
Deborah Turness – szefowa pionu informacji (CEO of BBC News)
Z powodu manipulacji faktami w filmie dokumentalnnym o Trumpie.

Oskarżenia o systemową stronniczość:
Wyciek wewnętrznej notatki Michaela Prescotta (byłego doradcy komitetu standardów redakcyjnych) ujawnił zarzuty o „systemową stronniczość redakcyjną” wewnątrz korporacji. Notatka sugerowała, że procesy decyzyjne w BBC są obarczone brakiem obiektywizmu.

Kontrowersje wokół relacjonowania konfliktu w Strefie Gazy:
Stacja wielokrotnie znajdowała się w ogniu krytyki z obu stron konfliktu na Bliskim Wschodzie. Zarzucano jej m.in. nieumiejętność zachowania neutralności i błędy w doborze gości oraz materiałów.

W 2025 roku. Szef BBC musiał publicznie przepraszać za niewłaściwe zachowania i brak odpowiednich procedur bezpieczeństwa w popularnym show tanecznym, „Strictly Come Dancing” co wywołało debatę o kulturze pracy w stacji.

Nie bronię nikomu podawać informacji w celu obrony własnego zdania w jakiejkolwiek kwestii, ale od ładnych kilkunastu lat BBC to jest ściek i przytaczanie danych na podstawie tego co oni napisali jest po prostu słabe i nie należy tego traktować poważnie.

kacpersky: @LukAi
Zgodzę się, ale NIE w kontekście tego artykułu, na który się powołuję. Odwołują się tam do danych statystycznych i liczbowych (ministerialnych oraz niezależnych), a z tymi się nie polemizuje. To są fakty a nie opinie. W przeciwieństwie do "faktoidów", które rozplenia establishment (również Ratcliffe), ludzie uwiązani kapitałem i żyjący na postronku polityków lub politycy na smyczy kapitału. Problemem współczesnym jest właśnie to, że karmimy się populizmami, łatwymi do zapamiętania nagłówkami i upraszczającymi świat do chłopskiej logiki "one linerami", które mają nam uporządkować wiedzę o świecie. I to jest woda na młyn polityków oraz sterującym nimi Biznesem ogólnie pojętym. Szukamy wrogów na ulicach, a ci wrogowie sobie od lat używają ze swoich odizolowanych od świata gabinetów w rajach podatkowych. To tam trzeba szukać problemu, a nie w prowadzonym przez Syryjczyków lokalu z falafelami, który zatrudnia tych obrzydliwych imigrantów i płaci podatki oraz ZUS. Dopóki tego nie skumamy, to będą nas okradali ze wszystkiego. Tylko do tego potrzeba społeczeństwa obywatelskiego, a my żyjemy w atomowej kulturze tweeta, w której im gorętszy i bardziej polaryzujący "take" tym fajniej.

I wracając – podważanie niezaprzeczalnych liczb, bo powołało się na nie BBC – to jest dopiero żart. Gdyby na te same dane powołało się Ministerstwo Dziwnych Kroków, to nie zmienia to znaczenia, że one wciąż pozostają faktami.

Inna sprawa, że nie odniosłeś się do JEDNEGO nawet z punktów, które wymieniłem. Jeżeli jesteś innego zdania, to powołaj się na równorzędne dane proszę – wówczas możemy rozmawiać. Teraz występujesz w roli adwokata Ratcliffe'a i ciężko mi Ciebie brać na poważnie, chociaż nie przeczę, że możesz mieć coś ciekawego do powiedzenia w tym temacie.

LukAi: Komentarz zedytowany przez usera dnia 15.02.2026 11:58

@Kacpersky
Na początku swojego wywodu z nieskrywaną wyższością nakłaniałeś aby usiąść i posłuchać kogoś „mądrego” wg Ciebie BBC. Otóż ja podważam taki sposób rozumowania. Działalność BBC nie ma nic wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem a jedynie z promocją jednego konkretnego światopoglądu, stąd moja odpowiedź którą uzasadniłem na podstawie faktów.

Nie polemizowałem z danymi statystycznymi bo nie podałeś ich źródeł. Jedyne źródło jakie podałeś to BBC. Co uznałem z góry za niewiarygodne. Aby polemizować z tym musiałbym odszukać i przeczytać analizę BBC, o której mówisz co dla mnie oznacza zanurzenie się w ścieku, nie dziękuję. Może cholera chociaż byś podał link do ww analizy...

Gdybyś rozpoczął rozmowę w sposób rzeczowy podając wiarygodne źródła statystyk bez tego całego uniesienia i świętego przekonania o swojej wyższości i sugerowania, że twoi oponenci nawet nie potrafią czytać po angielsku, że to jakaś ciemna masa którą łatwo starować emocjami to być może bym się nad tym nachylił. Ale sam narzucasz język z jakim należy z tobą rozmawiać.

Starałem się podejść do tego w możliwie neutralny sposób.
Zauważ, że czytając mój post nawet nie można wyciągnąć wniosków jaki mam pogląd na sprawę migracji.

Moja wypowiedź odnosiła się tylko i wyłącznie do źródła jakie podałeś, a nie całej tej szopki z wypowiedzią Ratclife'a.
Jest to zbyt poważny temat aby rozmawiać o nim w emocjach, a widzę, że Tobie się już udzieliły.

Nazywasz mnie adwokatem Ratclife'a... to teraz na spokojnie weź sobie sprawdź otwórz jaki był mój ostatni post przed odpowiedzią na Twój? Dokładnie tak, jest to krytyka Ratclife'a.
Ratclife nie należy do moich ulubieńców delikatnie mówiąc.

Aktualnie widzę dla Ciebie dwie drogi, możesz się obrażać i atakować ludzi dlatego, że wytknęli twój błąd (jak to robiłeś powyżej), lub przemyśleć sprawę i następnym razem przytaczać wiarygodne źródła, (BBC do takich nie należy). Wtedy jest spora szansa, że ludzie będą Cię traktowali poważnie, a nawet może znajdzie się ktoś kto postanowi przeczytać punkt po punkcie jakie są Twoje argumenty w danej sprawie i się do każdego z nich odniesie.

Problemem jest to, że aktualny stan środowiska medialnego ułatwia powstawanie baniek informacyjnych, ludzie światopoglądowo okopują się na swoich pozycjach i czując na plecach potwierdzenie swoich zakrzywionych poglądów zniżają się do pogardzania ludźmi o odrębnym zdaniu. Stacje takie jak BBC nie jest rozwiązaniem, jest jedną z głównych przyczyn tego problemu.

Ty powołując się na ich analizę stajesz po ich stronie, ja wyrażając zdanie odrębne nie jestem automatycznie zwolennikiem tego co powiedział Ratclife, w żadnej kwestii.

Ludzie nagminnie przyklejają do towarzyszy w dyskusji jakąś opinię albo światopogląd aby go ustawić jako przeciwnika i rozpocząć nawalankę argumentami, które już znają i mają wyryte w pamięci jak koleiny. Nie zauważają przy tym, że sami stali się produktem dokładnie tego co opisałeś jako problem.

Litosci: Kiedyś za mówienie prawdy zabijali.

Paps: To fakt, mam nadzieję, że od ostracyzmu i wsadzania do więzień/kar nie pójdzie to tak daleko.

uzio: Dobrze, że Ratcliff płaci.... oh wait... xD

Do tego staty jak zwykle są różne w zależności od tego, która partia podaje...
Przy tym też te 50 coś mln ludzi o których mówił Ratcliff to było na początku lat 2000, a nie 2020 jak to on sugerował.

Ratcliff też sypał jak to UK teraz zostało skolonizowane... przezabawne, no ale jak się żyje w Monako i informacje bierze z memów na FB to bywa... xD

SyD: Z tego co przeczytałem, to większym problemem nie jest to co on myśli o imigracji jako takiej, tylko to że wypowiadając się na ten temat manipuluje danymi.
W sprostowaniu doprecyzował o co mu dokładnie chodziło i powinno być git.

Pyra: 10M kary i -20pkt dla United a każdy by przeprosił xD