Anders: Geje potrzebują swojego bohatera

Adam11: Chyba, że kręcił się blisko niej Terry albo Giggs'y.

Przepraszam nie mogłem się powstrzymać.:-)

jamaj05: Nawet jeśli jest to jakie ma to znaczenie? Byle dobrze bronił w meczach, w których jest wystawiany

Moim zdaniem poruszył bardzo ciekawy temat

Myśle, ze jesli wszyscy homoseksualiści ujawniliby sie w sporcie, wiele osób bardzo by sie zdziwiło

draska12: Mój sąsiad też miał żone...

4EverMUFC: :D dobre

jamaj05: a nawet jeśli, to co z tego?? przeszkadza ci to w jakiś sposób??

Adam11: Odpowiem Ci na priv, żeby nie zaśmiecać już forum. Bo chodź dyskusja jest ciekawa to chyba sam przyczyniłem się do tego, że za bardzo odeszliśmy od tematu piłki nożnej.

Pozdrawiam

NanoUnited: myślę że i na trybunach byłoby ciekawie ;]

50cent: weź wyjdź lepiej. powinieneś szanować każdego piłkarza. A Anders wcale nie jest cienki + jako jeden z nielicznych miał jaja żeby cokolwiek powiedzieć na ten temat.

NanoUnited: true!

Akwinata: WLKMK - nie, niedobrze. Czyjaś odmienna seksualność nie powinna leżeć w interesie państwa. Związek partnerski jest czymś tak samo zbędnym zarówno dla homo jak i heteroseksualistów - wszelkie zobowiązania między jednostkami można załatwiać umowami cywilno-prawnymi. A małżeństwa nie są zalegalizowane dla homoseksualistów z prostego powodu - są bezproduktywni dla państwa (nie dają potomków). Zresztą nie bądźmy śmieszni - formalizacja związku nie jest żadnym wielkim halo. Gdyby chodziło im tylko o uczucie a nie terroryzowanie reszty społeczeństwa, to daliby sobie z takimi pierdołami spokój.

Akwinata: WLKMK - zarówno w prawie naturalnym/objawionym jak i stanowionym. Po prostu nie przyniesiesz w naturalny sposób potomka, który będzie np. płacił podatki na Twoje utrzymanie jeśli jesteś homoseksualistą. Tu nie ma co dywagować - państwo redukuje się do jednostek dla niego przydatnych i nie dziwi mnie to.

Akwinata: WLKMK - chora jest Twoja demagogia. Gdzie ja powiedziałem, że posłałbym ich do gazu? Jesteś tak samo chory jak wszyscy lewicowi histerycy obecnie.

maciekszef99: WLKMK - jesteś naprawdę chory....Z tym gazem to już poszedłeś szeroko hahaha. Wiesz co to jest MAŁŻEŃSTWO?? Mowi Ci coś druga część tego słowa? "ŻEŃSTWO". Płeć ŻEŃSKA. Z niej składa się więc z DEFINICJI małżeństwo. Co do dzieci adoptowania to jest ABSURD. Jeśli facet dziecka urodzić NIE MOŻE (zgodzisz się??) - to jednoznacznie oznacza, że bez kobiety posiadanie dzieci NIE JEST MOŻLIWE! Intencją natury nie było posiadanie DZIECKA przez 2 chłopów. Zauważ że kościół nie ma tu nic do powiedzenia a NATURA. Uprzedziłem - bo zaraz byś coś o kościele i klerze palnął. Ignorancie i hipokryto.

Akwinata: maciekszef99 - racja, ale z jednym pozwolę się nie zgodzić. Nie podoba Ci się Kościół i kler, tylko musisz mieć świadomość, że obecnie nie ma żadnego innego ośrodka, który skupiałby tyle osób i tak mocno intelektualnie angażował się w walkę z chorobami współczesności.

maciekszef99: Akwinata - tu ja pozwolę sobie się nie zgodzić. Dla mnie kościół generuje takie choroby i zniewala umysł. Narzuca średniowieczne poglądy i manipuluje społeczeństwem. Intelekt ludzi głęboko wierzących w moim odczuciu jest bardzo mało wykorzystywany...To moja opinia:) Dla mnie ta instytucja to średniwiecze, starające się wyssać z ludzi resztki myślenia. Każe podążać za sobą ludziom - niczym zombie.

Akwinata: maciekszef99 - też tak myślałem kilka lat temu. Później zacząłem zajmować się filozofią i myśl Kościoła jest jedną z bogatszych. Często to, czym jako odkryciem podniecają się psychologowie czy kognitywiści współcześnie, zostało powiedzialne przez scholastyków. To daje do myślenia. Zachęcam do lektury. Owszem są ludzie, którzy nawet nie znają swojej wiary i działają wedle schematów, ale tak naprawdę to nawet nie są katolicy wedle myśli Kościoła. A skoro intelekt ludzi głęboko wierzących jest bardzo mało wykorzystywany to skąd tylu genialnych naukowców wśród księży? Dla przykładu: Llull, Heller, Bolzano, Gassendi, Ockham i dziesiątki innych. Zamykanie się na fakty nie jest zbyt uczciwe ;)

Adam11: Na pocieszenie powiem Ci, tylko żebyś się cieszył tym co jest teraz bo jest duże prawdopodobieństwo, że z każdym rokiem będzie coraz gorzej. Ludzie, którzy oglądali piłkę jeszcze za czasów Georga Besta patrzą podobnie jak Ty na to co się działo się w latach 90-tych z piłka.

NanoUnited: sugerujesz że Barca i Real to pe..ły? ;]

Giggs88: A dla mnie najlepszym piłkarzem na świecie jest Federico Macheda :)

Germanos: W zupełności się zgadzam i powinno się to traktować jak chorobę, a dotkniętych ludzi "chorych".

JohnPieklo: A na Plutonie uznali, że Ziemia to nie planeta.

RafsonArsenal: No i dobrze, malżenstwo było od wiekow w Polsce zwiazkiem wylacznie miedzy kobieta a mezczyzna i co nagle to bedziemy zmieniac bo sie zaczeli ujawniac ludzie o jakichś chorych pogladach? Moze im jeszcze pozwalac na adopcje dzieci? Sprobuj sobie wyobrazić jakie by miał życie w np. szkole chłopak wychowywany przez 2 ojcow, całkowicie by go zniszczyli psychicznie, jak chca miec dzieci to niech sobie zrobia.

RafsonArsenal: Poglądy człowieka ze zdrowymi upodobaniami

cvx: No tak, na adopcje pozwolić nie można. Bo przecież z homoseksualnej rodziny wyrośnie homoseksualne dziecko. Tak jak z każdej heteroseksualnej wyrastają tylko heterosekualne dzieci.

maciekszef99: WLKMK - nie widzę związku. Widzę natomiast jedno. Masz taki sam stosunek do kościoła jak "my" do homoseksualistów. Ja mam akurat do jednych i drugich taki sam stosunek, ale od Ciebie wręcz bije hipokryzja.

Oskar190: Nie wiem, co Ty masz do R.Kalisza, bo jak dla mnie to jednen z normalniejszych polityków w Polsce.

Akwinata: WLKMK - przestań czytać FiM, słuchać wypocin pani Środy czy innego pseudo-inteligenta, poczytaj jak wyglądała inkwizycja naprawdę (praca dr Konika), jak wygląda związek między państwem a Kościołem w nauczaniu Kościoła (Katechizm Kościoła czy Suma Teologiczna św. Tomasza), wyłącz TVN i zastanów się nad jednym - skoro cywilizacja łacińska jest ufundowana na wartościach chrześcijańskich to czemu dziwnym trafem gwałtowne sprzeciwy wobec Kościoła czy pewnych zasad kończyły się totalitaryzmem i mordami? Vide: reformacja (tak tak kolego, stosy to wymysł protestantów i władzy świeckiej a nie Kościoła - wystarczy poczytać), rewolucja francuska (gilotynowanie wszystkich jak popadnie, łącznie z kapłanami), rewolucja w Rosji (co robiono z popami? to samo co z carską rodziną), okres stalinizmu etc. Nie musisz wierzyć, ale fakty absolutnie przeczą Twojej tezie jakoby Kościół czegokolwiek zabraniał. Zresztą w świecie, gdzie w każdym kiosku kupisz sobie prezerwatywę, homoseksualiści przypinają metki nietolerancyjnych tym, którzy sprzeciwiają się ekshibicjonizmowi (marsze z udziałem kolesi mówiących gdzie lubią sobie wtykać są po prostu ekshibicjonizmem), w każdej aptece masz tabletki wczesnoporonne, cały zachód jest przejęty przez socjalistów, w polskim sejmie zasiada transwestyta a ruch poparcia wibratora dostaje 10% Ty mówisz o jakimś prymacie Kościoła? Lecz się chłopie, bo masz fobie typowe dla czytelnika paszkwilu niejakiego Kotlińskiego - byłego księdza SBka i zwykłej mendy. A skoro Polska to taki nietolerancyjny kraj i jesteś taki nowoczesny, to zachód stoi otworem i daj tej nietolerancyjnej większości żyć po swojemu. We Francji będziesz czuł się jak u siebie - tolerancja wyparła Kościół w każdej dziedzinie życia, co za kilka lat będzie skutkowało jednym - wieżę Eiffla przerobią na meczet. Ciekawe gdzie wtedy będą ci mędrcy tolerancji jak zacznie panować prawo szariatu.

maciekszef99: "TOLERANCJA" - jedno z najgłupszych haseł ostatnich lat. Napłynęło z Europy zachodniej - religii babilonu. Zaśmieca umysły polaków i zabiera resztki myśli. Każe im akceptować wszystko, i nad niczym ani niczego konsekwencjami się nie zastanawiać. Jedynie ślepo "tolerować" wszystko, co wbijają im w puste łby sprytni manipulanci, używający tak pięknych i chwytliwych haseł.

mrk: @WLKM napisałeś:
"Maciek>>> Hipokryzją? Bynajmniej. Jest mi obojętne czyjekolwiek wyznanie. Wkurza mnie tylko wpływ kleru na cały naród. Czego nie wymuszą w jeden, uzyskają w inny sposób. Czepiam się ich, bo to ich "naukom" zawdzięczamy homofobię, antysemityzm i propagowanie głupiego nacjonalizmu podszytego pseudowartościami religijnymi, które w praktyce można zdefiniować "nienawiścią do wszystkiego co inne i czego nie lubimy".

Akwinata>>> Że na czym jest niby oparta cywilizacja łacińska? Jaja sobie robisz? Może mam sklerozę, ale z tego co pamiętam, Rzymianie raczej nie lubili chrześcijan..."


Akurat cywilizacja łacińska opiera się między innymi na chrześcijaństwie. Nie spłycaj jej tylko do starożytnego Rzymu.

A co do wpływu kleru to można być katolikiem czy ateistą czy kim kto lubi, ale trzeba rozważyć jedną rzecz.
Mianowicie nie można się dziwić, ze księża mieszają się do polityki. Wiara obejmuje praktycznie wszystkie dziedziny życia, również politykę. Ksiądz natomiast jest przewodnikiem, który ma prowadzić wiernych i wykładać im Pismo. Patrząc w tym kontekście wydaje się całkiem naturalne, że księża wskazują kandydatów czy partie, których program jest zgodny z nauką kościoła.
Inna sprawa czy robią to słusznie, ale samo prawo do wskazywania właściwych kandydatów jest spójne z zasadą księdza jako przewodnika dla wiernych.
pozdro

ZuczekUnited: @Oskar190 ilosc glupoty wypisywanej pod tym newsem jest calkiem spora, ale ty to mnie juz rozwaliles bez kitu :D

@WLKMK napisales: "...zawdzięczamy homofobię, antysemityzm i propagowanie głupiego nacjonalizmu podszytego pseudowartościami religijnymi, które w praktyce można zdefiniować "nienawiścią do wszystkiego co inne i czego nie lubimy"

Jeeej, gdybysmy zyli w innym swiecie, pozbawionym uprzedzen i naruszania wolnosci drugiego czlowieka to bym sie z toba zgodzil, osobiscie mam podobny tok myslenia, ale zyjemy w swiecie gdzie ewidentnie zarysowywuje sie spisek przeciw wolnosci. Ten caly "problem" antysemityzmu, homofobii, szkalowanie nacjonalistow i ludzi "niepoprawnych politycznie" nie bierze sie znikad...zastanow sie nad tym i odstaw papke medialna, opinie "autorytetow"....wlacz myslenie. Ja tez nie cierpie idiotycznego podejscia do spraw zwiazanych z zyciem spolecznym jakie mozna uslyszec np. w tekstach kawalkow hip-hopowych czy z ust tych pseudo-patriotow albo wyczytac w ksiegach religijnych, ale to nie ci ludzie sa tymi z ktorymi trzeba walczyc, zapraszam cie do wejscia na strone w moim profilu. A jesli owa teorie spiskowa znasz, i ja wysmiewasz to musisz wyjac glowe z du.py niestety.

mikifiki: Oskar190 - szczerze, to nie dokonywałem wglądu programu SLD. Jakoś przeszłość tej partii jak i "czerwone" korzenie mnie odpychają, bo komunistami się brzydzę. Stąd nie wiem, czy Rysiu jest normalny, ale widząc go na ruchomej scenie razem z p. Biedroniem i p. Grodzką, która btw, dostała się do Sejmu tylko dlatego, że jest transwestytą a nie dlatego, że ma coś ciekawego do powiedzenia i zrobienia dla rodaków (ah ta poprawność polityczna) oraz jak wcześniej napisałem "kolorowymi cudakami" ciężko mi się z Tobą zgodzić.

Akwinata: WLKMK - to kolego zapoznaj się z historią. Są 3 fundamenty cywilizacji łacińskiej - filozofia grecka, prawo rzymskie i chrześcijaństwo. Powie Ci to każdy kompetentny fachowiec, więc nie ośmieszaj się, bo jesteś niedouczony.
Krucjaty? Odpowiedź na to, że muzułmanie mordowali chrześcijan na szlakach handlowych i chcieli mieć monopol na ziemię świętą. Do tego okres cezaro-papizmu przypadający na część decyzji o krucjatach jasno mówi, że były to decyzje władz również świeckich i całej Europy, więc nie bredź tylko się doucz.
Jaki najazd na nowy świat? O czym Ty człowieku mówisz? Inspiracją do poznawania nowych krain były PRYWATNE inicjatywy królów i potrzeba źródeł pożywienia i surowców - ekonomia wymusiła pewne ruchy. Znów bredzisz jakieś farmazony z marksistowskich podręczników.
Patrzysz na zakon krzyżacki przez pryzmat powieści Sienkiewicza i nawet nie będę z Tobą dyskutował na ten temat. Zapoznaj się najpierw z pojęciami takimi jak christianitas i władza cesarska. Dopiero wtedy zabieraj głos.

Dewiza o muchach nie jest Twoja tylko Waldemara Łysiaka - konserwatysty, katolika i człowieka reprezentującego wszystko, czemu się sprzeciwiasz. To tacy jak Ty - demokraci mówią, że większość decyduje o pewnych kwestiach, więc otwieram się teraz na ten aspekt stwierdzam, że masz wolną rękę. Nie narzucaj normalnym ludziom zboczeń jako normalności - pewne rzeczy zachowaj dla sfery prywatnej.

tytyty23 - ucisk chłopów? Dam w takim razie przykład analogiczny - handlarze, którzy mieli podobny status jak chłopi we Francji (bo we Francji NIE BYŁO pańszczyzny! to jest wschodni model chłopa!) za czasów "okrutnego" królestwa korzystali z możliwości handlu śledziami na terenie Wersalu i nikt nie mógł ich ruszyć, bo taki był dekret króla. Co zrobiła rewolucja? Wyrżnęła handlarzy w pień. To jest ten arystokratyczny ucisk. Dziwne, że dopiero jak pojawili się idioci pokroju Rousseau czy Dantona chłopi zaczęli atakować możnych. Zbieg okoliczności? Elitarne społeczeństwo zawsze będzie naturalnym środowiskiem, bo ludzie NIE SĄ równi. Mówisz o wartościach, jakie przyniosła rewolucja i po prostu mówisz nieprawdę. Demokracja? To dała nam Grecja. Konstytucja? Jako ustawa zasadnicza była znana już w Rzymie - podobnie jak kodeks Napoleona, który powstał na kanwie prawa rzymskiego i zmodyfikowanego prawa chrześcijańskiego. Separacja państwa od Kościoła jest bon-motem, bo już św. Tomasz mówił, że Kościół ma raczej świecić przykładem niż dążyć do teokracji. Prawa obywatelskie (równość wobec prawa czy zasada domniemania niewinności) to wymysły Greków i chrześcijan. Trójpodział władzy? Pojawił się za Monteskiusza w formie usystematyzowanej a był już wcześniej, czyli prawie 100 lat przed rewolucją. Rewolucja była dziełem wymysłu ideologów a nie faktycznego ucisku. Wystarczy poczytać. Kupowanie odpustów też było rozbuchane a wcale nie polegało na bezwzględnym odpuszczeniu, ale to już jest teologia.
Ogólnie masz dobre intuicje, ale czasami coś mieszasz - z chęcią porozmawiam na pw jeśli masz ochotę, aby nie zaśmiecać komentarzy.

Akwinata: WLKMK - bredzisz. Analogicznie - umywam ręce. Jesteś zaślepiony fanatycznymi lewicowymi poglądami, które wpajane są ludziom od '68 roku. Nie chcesz zobaczyć, że obecna sytuacja dominacji tolerancji i egalitaryzmu, przez które sypie się obecnie Europa są błędne. Kiedyś Europa była wyznacznikiem cywilizacyjnym dla innych, obecnie jest pośmiewiskiem i miejscem, które Arabowie chcą podbić ideologicznie, Azjaci ekonomicznie a Amerykanie traktują jako mur. Ale ja nie odpowiem "trudno, wasza sprawa", bo widzę jak od początku XX wieku błądzimy i wyrażam swoją opinię. Ty natomiast zachowujesz się jak lemming - przeczysz faktom, słuchasz papki i ignorujesz rzeczywistość. Mam nadzieję, że kiedyś zmienisz podejście i życzę Ci tego. Pozdrawiam.

maciekszef99: WLKMK -> TAK HIPOKRYZJA. "Wkurza mnie wplyw kleru na caly narod". Analogicznie: Wkurza mnie wpływ homosiów na caly narod. Twoje zaslepienie przerasta nasze o glowe. Przypomina mi się scena z klasycznego filmu: "Moja racja jest racja najmojsza, a nawet jak Twoja jest Twojsza - to moja racja jest racja najmojsza"....HOMOSIE TO TAKA SAMA ZARAZA SPOŁECZEŃSTWA JAK KLER!!

NanoUnited: cała europ jak długo, jak szeroka to oaza tolerancji, pokazali to ostatnio kibice Sunderland, Młotów jak i z drugiej strony kibice Lazio.

Nie ma jak bujda o tolerancyjnym zachodzie i bardzo złych i zacofanych polaczkach.

Snomer: Typowa lewacka propaganda. Wspaniały zachód oraz ciemnogród polski.

kookazoo: A byłeś kiedyś na St. Pauli? TO jest taka dzielnica cudów, że tam wszystko jest możliwe.

Biafra: tja, rozumiem, nie pisać, bo taki temat. Dobrze, zapamiętam... Hah.

MaciekUTD: Dobra, chcesz to pisz, ale zrobi się z tej strony Pudelek lub jakieś inne gówno.

Biafra: Przez to, że 'podałem dalej' newsa, który jest na niemal wszystkich serwisach sportowych na świecie i tylko przez to, że nie dotyczy stricte meczów United? Proszę Cię...

Adam11: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 12:11

Kolego:

Po1 Nasza kultura ma 3 fundamenty I Kultura społeczeństw starożytnych (ładnie je wymieniłeś, brawo), II Judaizm oraz III Chrześcijaństwo. Rozumiem, że nie jesteś z tego powodu zadowolony i masz do tego całkowite prawo. Nie zmienisz jednak już historii. Odrąbanie, któregoś z tych fundamentów jak mawiał Leszek Kołakowski jest sytuacją, w której człowiek na własne życzenie pozbawił się jednej z części swojego ciała.

Po2 W kodeksie karnym oraz cywilnym brakuje bardzo dużo przepisów i odniesień do sytuacji i zachowań, które mimo to jako społeczeństwo uznajemy za złe i niegodne. Nikt za zdradę swojej dziewczyny czy zranienie swojej matki nie pośle Cię do więzienia. Mimo to uznajemy, że jest to coś złego. To, że coś nie jest objęte literą prawa to nie oznacza jednocześnie przyzwolenia na wiele sytuacji i zachowań.

Po3 Chrześcijaństwo nie jest sektą. Rozumiem, że nie posiadasz dobrych doświadczeń związanych z kościołem w przeciwnym razie nie pisałbyś takich rzeczy. Cóż na to mogę Ci dać tylko moje świadectwo oraz wielu moich znajomych i przyjaciół, którzy mają dobre doświadczenia we wspólnocie chrześcijańskiej i mogą się z Tobą tym podzielić.

po4 Homofobia a także kategoria "orientacja seksualna" są terminami ideologicznymi a więc w żaden sposób nie są neutralne. Dla pewnej uczciwości dodam, że terminy stosowane przez psychologów społecznych do końca lat 80 czyli "norma i dewiacja" również są terminami ideologicznymi czyli zakładającymi pewne założenia względem tego jak powinniśmy opisywać świat. Rozumiem, że Ty wychodzisz z założeń, które w konsekwencji dają przyzwolenie na kontakty seksualne ludzi tej samej płci. Masz do tego prawo.

Nie wiem jednak czy stygmatyzowanie ludzi, którzy myślą inaczej niż Ty mówiąc o "paranoi i polaczkowatości" (swoją drogą mam nadzieję, że słowa tego użyłeś bo lubisz podobnie jak ja czytać Dostojewskiego a nie literaturę, której głównym celem jest poniżanie Polaków) jest czymś dobrym i napawającym dumą.

Po5 Sam fakt, że ludzie w naszym kręgu kulturowym w ogóle dyskutują na temat tego czy osoby, które chcą realizować swoje aspiracje w związkach jednopłciowych mają mieć jakieś specjalne przywileje wydaje mi się wielką porażką zachodniej cywilizacji. Nie wiem czy podjąłbyś dyskusję z kimś, kto jest przekonany, że powinno się palić wdowy na stosie (co jest tradycją jednej z religii po dziś dzień). Ja osobiście nie podejmowałbym takiego tematu ponieważ jakakolwiek rozmowa jest już przesunięciem pewnych granic. Dziś natomiast dyskutowane są sprawy, które od zawsze były fundamentem ludzkiej godności. Jest to bardzo przykre. Uważam, że powinno się temu przeciwstawiać.

Pozdrawiam

Samuelikson: Pisać o źródłach cywilizacyjnych Europy to zadanie na rozprawę doktorską, o ile ktoś wcześniej podobną napisze o pojęciu Europa.

Aby uściślić fakt historyczny to Rzymianie akceptowali homoseksualizm, choć raczej w dobrym tonie było nie afiszować się z tym, nie rozmawiać na ten temat. W opiniach np o Cezarze czy poezji Katullusa można znaleźć elementy wyśmiewania się z homoseksualizmu.
Co do Grecji to każde dziecko ze szkoły wie o tym, że był on ideałem miłości i związku między mężczyznami, jako równymi sobie. Głównie między mistrzem i uczniem. Kobiety były traktowane jako z natury niższe mężczyźnie.
Z ciekawostek można przytoczyć Święty Zastęp Tebański, który był w całości złożony z homoseksualnych par.

Kwestia przyznawania praw homoseksualistom jest kwestią przyjmowania pewnego światopoglądu. Osobiście stoję na stanowisku, że człowiek taki niczym nie różni się od innego obywatela i powinien mieć dokładnie takie same prawa jak każdy.

Co chciałbym wnieść do jedynego kulturalnego i na poziomie dyskursu pod tym newsem:

Homoseksualizm przez naukowców kategorycznie nie jest uważany za chorobę ani schorzenie. Takie poglądy dawno odeszły do lamusa i kto dziś dalej mówi o chorobie wystawia sobie świadectwo ignorancji i nieuctwa. To jest kwestia dyskusji nad zachowania kulturowymi a nie biologicznymi, więc takie argumenty a starcie powinny zostać skreślane.

Generalnie rozmawiać warto ale trzeba wiedzieć z kim. 75% komentujących ten news łapie się do tych, z któymi nie warto. Oni swoje wiedzą i choć zacytuje się 150 profesorów to oni powiedzą, że się z tym nie zgadzają bo mają prawo. A z takimi się nie rozmawia.

Adam11: Nie będę się już odnosił do tematu związanych z wiarą. Byłaby to na bank ciekawa rozmowa tylko potrzeba byłoby na nią dużo czasu. Acha i oczywiście nie stawiam znaku równości między chrześcijaństwem a katolicyzmem. Jeśli tak to odczytałeś to źle sformułowałem swoją wypowiedź.

Odniosę się tylko do ostatniego zdania. Owszem piętnuję postawę Hindusów ponieważ godzi ona w jedno z podstawowych praw człowieka czyli prawo do życia (nawet jeśli twój mąż umarł). Jeśli Ty nie widzisz w tym nic złego to pachnie to zgrozą a dla mnie jest to przykład tego co socjolodzy nazywają przemocą symboliczną a raczej tym jakie ma ona skutku. W tym przypadku byłaby to Twoja postawa, która jest pokłosiem postmodernizmu, upadku wielkich narracji i wmówieniu człowiekowi, że etyczny i moralny licznik geigera jest w nim samym. Że nie ma już w świecie wartości, które odkrywamy jako obiektywne. Można więc zatem robić i mówić wszystko w imię źle pojętej wolności.

I na koniec dodam jeszcze, że zachowując pełen szacunek do godności drugiego człowieka, piętnuję też postawy ludzi, którzy dążą do afirmowania związków jednej płci. Piętnuję nie ludzi a ich postawy i działania. Nie tylko z powodów mojej wiary (chodź przede wszystkim), ale również dlatego, że społeczeństwa, które mają niesamowite zasługi w dziedzinie prawa, nauk przyrodniczych i filozofii umarły między innymi (bo nie tylko) właśnie przez dążenie do źle pojętej wolności. Rozwiązłość seksualna (nie tylko w relacji jednopłciowej) społeczeństw starożytnych Greków i Rzymian jest tu najlepszym przykładem. Jeśli to ma być argument za dowartościowywaniem związków jednopłciowych to mniej więcej tak jakbyś namawiał współczesnych strażaków do tego, żeby brali przykład ze swoich kolegów po fachu, którzy na dzień dobry palą własne miasta.

Nie wspominając już o tym, że starożytni lubowali się również w kontaktach seksualnych z dziećmi. Uważam, więc że powinniśmy raczej czerpać z ich osiągnięć w dziedzinach, które wymieniłem a nie z kręgosłupa moralnego o wątpliwej jakości.

Spory dotyczące wartości są nierozwiązywalne.

Pozdrawiam

Samuelikson: Martin86
"Homoseksualizm jest odstąpieniem od norm człowieczeństwa a jak homosie lubią się kochać że sobą to niech to robią w domu ich sprawa, a nie manifestują to na ulicach że ludzie są wobec nich nie tolerancyjni. Homoseksualizm to jest choroba i powinno się nią leczyć"

Samuelikson:
Homoseksualizm przez naukowców kategorycznie nie jest uważany za chorobę ani schorzenie. Takie poglądy dawno odeszły do lamusa i kto dziś dalej mówi o chorobie wystawia sobie świadectwo ignorancji i nieuctwa. To jest kwestia dyskusji nad zachowania kulturowymi a nie biologicznymi, więc takie argumenty a starcie powinny zostać skreślane.

Samuelikson:
Oczywiście kto chce może nadal uważać, wbrew nauce i naukowcom, że to jest choroba i schorzenie - no cóż... nie ma nic bardziej żenującego niż chłop ze wsi, wyśmiewający się z astronomów wmawiających mu że słońce jest gwiazdą, bo przecież on widzi że to słońce.

Martin86
"A tak po 2 to ja mam swoje zdanie na ten temat ty masz swoje zdanie na ten temat i wątpię żebyśmy doślij do wspólnego porozumienia"


Tak jak mówiłem - wszelka dyskusja niewskazana. Na koniec zawsze: ja mam swoje zdanie - taki intelektualny sarmatyzm, w znaczeniu ściśle pejoratywnym albo tak zwany sceptycyzm matołka.


A do Adama:

Wiem, że taki relatywizm w podejściu do wartości jest przykry i tęsknimy czasami do jakiegoś transcendentnego źródła prawa ale niestety musimy nauczyć się z tym żyć.
I to nie tylko wymysł postmodernistów bo zauważ, że już Nietzsche szeroko te kwestie poruszał, powiedziałbym nawet że zbudował na nich gmach swej filozofii.
Ale co do postmodernistów: Zauważ, że po upadku wielkich narracji nikt nie zdołał zbudować niczego co by w jakiś stopniu ustanawiało wartości bez ucieczki w metafizykę. Więc postmodernizm to póki co paradygmat naukowy. Zresztą w duchu postmodernistów wypowiadali sie filozofowie, językoznawcy, historycy, etnologowie etc etc i nie znalazłem póki co pracy, która by mnie przekonała do odstąpienia od zupełnego relatywizmu, bez ucieczki w metafizykę albo coś jak kantowskie imperatywy.

mrk: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 14:40

@Samuelikson, napisałeś że:
"Homoseksualizm przez naukowców kategorycznie nie jest uważany za chorobę ani schorzenie. Takie poglądy dawno odeszły do lamusa i kto dziś dalej mówi o chorobie wystawia sobie świadectwo ignorancji i nieuctwa. To jest kwestia dyskusji nad zachowania kulturowymi a nie biologicznymi, więc takie argumenty a starcie powinny zostać skreślane."

Czy ja dobrze rozumiem? Popęd seksualny to jest zachowanie kulturowe a nie biologiczne?:) Jakby było tak jak mówisz to orientacja seksualna byłaby kwestią wychowania i obyczajów, a gdzie w tym "testosteron"?:)

Samuelikson: Zasadniczo zabawnym jest taki pogląd i pewnie nie brakowałoby argumentów aby go bronić. Z momentem kiedy prokreacja nie służy tylko rozmnażaniu a coraz częściej budowaniu relacji w związku i zaufaniu czy też służy spełnianiu przyjemności i to coraz częściej psychicznej niż tylko samej cielesnej.

Ale jednak to nie mój pogląd :) TO co napisałem znaczy, że jeśli naukowcy udowodnili, że orientacja nie jest schorzeniem, po prostu człowiek rodzi się z konkretną orientacją to dyskusja o tym (dyskusja nadal, mimo ustaleń naukowców) jest kwestią jakichś ram kulturowych, granic tego co tolerujemy a tego czego nie. Więc argumenty dotyczą właśnie uwarunkowań kulturowych, tego co uważamy za dziedzictwo antyku, tego co uważamy za jądro naszej cywilizacji, tego co mówią nam święte pisma, tolernacji i wolności oraz tego gdzie sięga granica tego co możemy innym zakazywać i potępiać etc etc.
W kwestii kultury to problem otwarty. W kwestii nauki to problem zamknięty. Tylko tyle :)

Pozdrawiam :)

maciekszef99: WLKMK - jesteś hipokrytą. Bije ona z każdej Twojej wypowiedzi. Nadużywasz też słowa "bynajmniej" - nie dodaje Ci to inteligencji jak zapewne myślisz, a śmieszności. Słowa chcesz używać "górnolotne", a treści merytorycznej w wypowiedziach brak. Jedynie hipokryzja i zamknięty umysł, uważający za złego każdego kto się z Toba nie zgadza. JEDNOCZEŚNIE ZARZUCASZ WSZYSTKIM DOKŁADNIE TO SAMO.

Bro: A może go ktoś o to zapytał?

Bro: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 11:38

Pomyśl, sam z siebie tego raczej nie powiedział.

Snomer: Nikt go nie pytał, zamieścił wpis na Twitterze.

Samuelikson: Żałuj, że głupota nie jest traktowana jak choroba i że nie leczy się jej, bo jako beznadziejny przypadek dostał byś rentę najwyższego stopnia i pobyt w sanatorium...

Samuelikson: "Homoseksualizm to jest choroba i powinno się nią leczyć"

Już dałeś mi się poznać właśnie, więc mam prawo Cię ocenić. Każdy kto dziś uważa, że ziemia słońce krąży wokół ziemi nazwany będzie przeze mnie głupkiem, nieukiem, nieokrzesanym ignorantem.

Psychologowie już dawno twierdzili, że homoseksualizm nie jest żadną chorobą ani schorzeniem. Jeżeli więc ktoś mimo to nadal twierdzi, że homoseksualizm jest chorobą, tym samym pokazuje swoją niewiedzę i ignorancje dla nauki, i nie mając pojęcia o stanie dzisiejszej nauki i panujących obecnie tezach - jest nieukiem, nieokrzesanym głupkiem.

Oczywiście kto chce może nadal uważać, wbrew nauce i naukowcom, że to jest choroba i schorzenie - no cóż... nie ma nic bardziej żenującego niż chłop ze wsi, wyśmiewający się z astronomów wmawiających mu że słońce jest gwiazdą, bo przecież on widzi że to słońce.

Bro: Bo 14 kolejka już wczoraj się rozpoczęła i już trochę na to za późno:)

zajonc: Chcesz powiedzieć, że uważasz, iż wśród piłkarzy nie ma homoseksualistów? No to mogę Cię zapewnić, że jesteś w błędzie - czysto statystycznie w każdej z drużyn może być jeden piłkarz o homoseksualnej orientacji (która chorobą nie jest - jeśli się nie zgadzasz, to proszę przytocz definicję medyczną tej "choroby")

azi1: nie, chce powiedziec ze takich ktorzy sie ujawnili nie ma, nie jestem medykiem zeby przytaczac definicje medyczną, ale ja uwazam to za chorobę - Ty nie i to Twój pogląd. Dlaczego tak uważam? bo jest to zmiana od stanu normalnego czlowieka. I nic mnie nie przekona ze to nie jest choroba, jakby mi sie zachcialo miec faceta to poszedlbym z tym do lekarza i polecam takie podejście innym :)

mrk: Zapewne są tylko ukryci. Natomiast obecność jawnych homoseksualistów w kontekście w jakim napisał azi1 mogłaby faktycznie prowadzić do niezręcznych sytuacji i obniżać morale zespołu. Podkreślam 'mogłaby'.

PanTadeusz: Współczuję.

kocio10: Ja bym współczuł jego kolegom co najwyżej

zajonc: Zgadzam się z przedmówcą w kwestii tego, że homoseksualizm jest dość nowym zjawiskie, bo czym jest kilka tysięcy lat (od starożytnej Grecji) przy około 4,5 miliarda lat, które liczy sobie Ziemia.

mikifiki: Sokrates, czy też Platon stwierdził nawet, że najpełniejsza i najczystsza miłość zachodzi między dwoma mężczyznami. Co nie oznacza, że się z nim zgadzam.

Dogg: mikifiki, dokladnie Platon glosil takie teorie. Dokladnie twierdzil, ze nie tylko pokiedzy dwoma mezczyznami, e miedzy mlodym chlopcem, a dojrzalym mezczyzn, wiec stwierdzenie, ze homoseksualizm to choroba powstala niedawno jest zupelnie mylne.

Akwinata: mikifiki/Dogg - bzdura. Proszę o dokładny przypis tych tez. Zarówno Sokrates jak i Platon mówili o najpełniejszej i najczystszej miłości w postaci epistemologicznej i nieseksualnej, więc nie opowiadajcie bon-motów, które powtarzają środowiska homoseksualne. Radzę poczytać nieco na ten temat. I choć sam Sokrates mógł miewać przygody homoseksualne, to należy pamiętać, że to nie wynikało z takiego jak współcześnie pojmowania seksualności a z faktu, że mężczyźni spędzali sporo czasu ze sobą i tylko między sobą rozmawiali jak "równy z równym". Do tego Sokrates miał żonę, o której są ciekawe i śmieszne historyjki. Zarówno Sokrates jak i Platon uważali, że oikos - domostwo ma być zbudowane z klasycznej rodziny, więc powtarzam - bez bredni. Zachęcam do lektury Państwa/Praw/Uczty/Polityka oraz pobocznie Diogenesa Laertiosa. Od biedy podręczniki Coplestona albo Realego

masmisbl: Tak często używane tutaj słowo tj TOLERANCJA, nie oznacza, że coś/kogoś się akceptuje, lecz ZNOSI, a to jest różnica ;-)

@Adam11
Jeśli kogoś darzysz miłością, to go kochasz i akceptujesz bez względu na wszystko, więc porównanie MIŁOŚCI do TOLERANCJI jest wg mnie lekko chybionym przykładem.
Ogólnie komentarz warty przeczytania.

Adam11: masmisbl --> Nie zgadzam się z Tobą.

"Jeśli kogoś darzysz miłością, to go kochasz i akceptujesz bez względu na wszystko."

To jest problem, który jest tak stary jak świat. Wiem, że obecnie taki pogląd jest bardzo popularny nawet wśród ludzi mądrych, inteligentnych mających zdolność do autorefleksji.

Mimo to ten, który chodził po ziemi a potem został zdradzony i bestialsko zabity dawał świadectwo zupełnie innej miłości. Miłości, która jest z jednej strony poszanowaniem wolności i to bezwzględnie do końca (czytaj jeśli ktoś chce sobie odmrozić uszy to ma prawo i nie wolno go do niczego zmuszać), z drugiej strony jest to bycie z tą osobą w prawdzie. Jeśli drugi człowiek okłamuje samego siebie to jeśli tą osobę kochasz twoim obowiązkiem jest mówić jej prawdę nawet tą bolesną. ZERO tolerancji dla zła. Oczywiście nie oznacza to odcinanie się od tej osoby. Można być lojalnym względem drugiego człowieka a jednocześnie mówić mu z całą stanowczością, że postępuje źle. Sprawdzone:-)

"Tak często używane tutaj słowo tj TOLERANCJA, nie oznacza, że coś/kogoś się akceptuje, lecz ZNOSI, a to jest różnica" - dokładnie! Ale czy zatrzymywanie się w relacji z drugim człowiekiem na poziomie "znoszę Twoje złe nawyki" nie ma charakteru regresywnego? Wszak ludzie, którzy chodzili jeszcze na czworaka też pewnie się "znosili". Dziś świat stanął na głowie i uznał, że "znosić" drugiego człowieka to większa wartość niż go kochać. Dlatego uważam, że moje porównanie nie jest chybione.:-)

Pozdrawiam

masmisbl: Zachowanie osoby, o której piszesz jest utopijne. To jest/był chodzący ideał, do którego wielu ludzi dąży (kwestia wiary).
Kochał wszystkich, lecz jeśli widział zło, to je potępiał - i tu jest pies pogrzebany właśnie ;-)

Adam11: Chyba nie zrozumiałem do końca Twojej wypowiedzi.

Zgadza, się był to chodzący ideał, do którego (według mnie) powinniśmy dążyć nawet jeśli nigdy mu nie dorównamy (bo nie dorównamy). Jezus Chrystus bo o im mowa:-) jest tutaj typem idealnym w sensie Maxa Webera. Typ idealny jeśli chodzi o relacje z Ojcem (Panem Bogiem) oraz relacje z człowiekiem.

To, że nigdy nie zrealizujemy tego idealnego stanu nie jest dla mnie argumentem, że nie powinniśmy do niego dążyć. Niestety przez doświadczenia dwóch bezwzględnie złych totalitaryzmów człowiek zatracił zdolność myślenia utopijnego i zatrzymał się na tym co współcześni socjolodzy nazywają pragmatyzacją świadomości. Jest to myślenie, które ogranicza się do realizacji celów, które realnie możemy osiągnąć. W tej optyce następuje często rezygnacja z wyższych wartości i aspiracji, tłumacząc że i tak nie zrealizujemy ich w 100% a często nawet i 50%.

Mimo to myślenie utopijne przy odpowiednich założeniach nie musi być złe.

Pomyśl. Jeśli dziś postanowisz, że zostaniesz zawodnikiem Manchesteru United to masz szansę jak jeden do miliarda. Jeden do kilku milionów jak jesteś jeszcze w odpowiednim wieku. Ale czy jeśli będziesz zdeterminowany i zaczniesz realizować swoje postanowienie to nie może się po drodze wydarzyć dużo dobrego? Poprawi Ci się kondycja. Poznasz nowych ludzi. Jest duża szansa na poprawę zdrowia fizycznego i psychicznego i pewnie cała masa innych rzeczy. Postanowienia nie zrealizujesz bo nie masz ku temu możliwości, ale to nie znaczy, że nie masz podejmować starań.

A na koniec coś odnośnie tego potępiania. Fakt Chrystus był bezwzględny dla zła. Robił z niego miazgę. Ale swoim życiem dał świadectwo, że należy potępiać zło a nie człowieka, który je czyni. Tu jest pies pogrzebany a może i jeszcze kot jakiś.:-)

Możemy więc potępiać i piętnować złe czyny. Możemy się na ich temat wypowiadać. Ba! Powinniśmy. Ale trzeba też pamiętać co Jezus mówił odnośnie ocen drugiego człowieka. Mówił rzecz błogosławioną: 'Nie sądźcie".

masmisbl: Adamie11
Jeśli tolerujemy zło( w tym wypadku homoseksualizm), to znaczy, że dajemy na nie przyzwolenie.
Nigdzie nie napisałem, że nie warto dążyć do ideału - powiem więcej, zgadzam się z Tobą, że warto ! Każdy powinien mieć w swoim życiu cel, do którego będzie dążył. Zresztą... to już mała dygresja z naszej strony odnoście ideałów ;-)

Latar: Ja nikomu nie zabieram prawa do szczęścia. To po pierwsze. Po drugie to jeżeli boli słowo wynaturzenie to może lepiej będzie pasowało nienormalne. Bo to jest nienormalne.

JohnPieklo: Ale ich sposób na bycie szczęśliwymi uważasz za 'uszkodzenie'.
Normalne? "Jestem normalny, czyli dla wielu inny." I co jeszcze znajdziemy w podręczniku normalności? Jeśli nie ma schabowego w niedzielny obiad na stole, tylko nie daj Boże same warzywa, to nie jest raczej normalne. Jeśli wierzysz, że na świecie, gdzie żyje sobie ponad 6 miliardów różnych umysłów istnieje coś takiego, jak normalność, musisz być kurde nienormalny.

Akwinata: Mogę w takim razie być i skandalistą i ciemnogrodzianinem. Zarówno homoseksualizm jak i pedofilia są pewnego rodzaju odstępstwami od biologicznego przystosowania człowieka do wypełniania zadań wynikających z płci i dojrzałości płciowej. Czy tego chcesz Ty i cała współczesna lewicowa rzeczywistość czy nie - analogia jest zbudowana poprawnie. Czas zacząć patrzeć w oczy faktom a nie kreować rzeczywistość fałszywą i na siłę.

50cent: czas zacząć patrzeć na świat który się rozwija Akwinata a nie żyć jak 500 lat temu...

Wielbicielka: brak tolerancji i totalna ignorancja.

zajonc: Chciałem skomentować - polemizować z @mrk i @PanTadeusz, ale brak mi słów...

mrk: @zajonc
brak słów na rzeczową i zgodną z faktami argumentację jest jak najbardziej zrozumiały;p
a już bez złośliwości, to to co napisałem w poprzednim poście to są na prawdę suche fakty i nie wiem z czym się tak nie zgadzasz?

Muaarthinos: Pieprzenie. Decyzja dwóch homoseksualistów to decyzja dwójki dorosłych ludzi, którzy odpowiadają za siebie i wiedzą co robią. Nie wiem jak można porównywać to do pedofilii, w jej przypadku decyzję podejmuje JEDNA osoba, mając głęboko w poważaniu decyzję drugiej, i tak za młodej na jej podejmowanie, do tego naiwnej.

@mrk: Primo: homoseksualizm nie jest niczym niezwykłym w świecie zwierząt. Secundo: pedofil dobierając się do 12 letniej dziewczynki jest w zgodzie z naturą, bo takowa może już mieć dzieci? Takie wnioski można wyciągnąć idąc Twoim tokiem rozumowania. To, że pedofilia jest uznana za zło, to zasługa ewoluującej cywilizacji. Tej samej ewolucji zasługą jest to, że społeczeństwo jest bardziej tolerancyjne niż kiedyś, a ludzie nie kryją się już tak jak kiedyś z homoseksualizmem. Każdy kij ma dwa końce, czy Ci się to podoba, czy nie.

PanTadeusz: @Muaarthinos Piszesz, że homoseksualizm to decyzja dwóch dorosłych ludzi i ja oczywiście tego nie podważam, ale po pierwsze jeżeli dwóch dorosłych ludzi zacznie sobie srać na twarz to też będzie ich decyzja a nie znaczy to, że ja mam to traktować jako coś normalnego. Po drugie prawdziwy homoseksualista nie musi o tym opowiadać publicznie tylko swoje upodobania erotyczne powinien zostawić w swoim domu bo jak to kiedyś ktoś mądry powiedział. "Miłośnicy miłości oralnej nie manifestują na ulicach".

zajonc: @Muaarthinos - dobrze ujęte

Muaarthinos: @PanTadeusz: To samo tyczy się heteroseksualnych. Sprawy intymne dwojga ludzi powinny zostać w sypialni, niezależnie od ich gustów czy preferencji seksualnych.

A mówi się tyle na ten temat, bo gdy jesteś facetem i powiesz komuś, że znalazłeś dziewczynę, to będzie git, poklepią cię po ramieniu. Jak powiesz, że znalazłeś faceta, to poklepią cię po twarzy. Skoro jesteśmy tacy cywilizowani (bujda moim zdaniem), to takie sytuacje są niedopuszczalne.

masmisbl: ten ktoś powiedział nawet, że nie używa słowa na 'G', bo mu się z gównem kojarzy ;-)

mrk: @Muaarthinos
niestety, ale przeinaczyłeś moją wypowiedź i sugerujesz błędne wnioski, które wynikają z mojej wypowiedzi.
Czy ja napisałem, że pedofilia jest normalna? Nic podobnego! Pedofilia jest dewiacją! Tak samo jak homoseksualizm.
Pod drugie to o czym ma świadczyć to że wśród zwierząt również zdarzają się zachowania homoseksualne? To też jest dewiacja.
Po trzecie piszesz: "decyzja dwóch homoseksualistów to decyzja dwójki dorosłych ludzi, którzy odpowiadają za siebie i wiedzą co robią" i ja się z tym w pełni zgadzam. Niech robią co im się podoba, tylko niech robią to w swoim domu i niech nie każą mi uważać, że to jest naturalna orientacja człowieka.
Denerwuje mnie kiedy ktoś mi zarzuca tolerancję. Ja nikomu nie odmawiam wolności i toleruję odmienne zachowania seksualne, ale nie uważam je za normalne.

zajonc: @mrk i znów został postawiony znak = pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem. Eh... przykre, że niektórzy nie dostrzegają różnicy pomiędzy tak diametralnie różnymi sytuacjami.

masmisbl: @zajonc
a czy zło nie jest równe złu ?

Muaarthinos: @masmisbl, dwie sprawy. Pierwsza: znane jest Ci pojęcie skali? Druga: jakim to jesteś autorytetem moralnym, żeby mówić nam co jest, a co nie jest złem?

mrk: @zajonc
uprawiasz teraz demagogię.
Jaki znak równości?
Czy jak napiszę, ze przeziębienie to choroba i rak wątroby to też choroba to znaczy, ze stawiam między nimi znak równości? Z pewnością nie, rak jest o wiele cięższą i groźniejszą chorobą.
Tak samo homoseksualizm i pedofilia to dewiacje, ale pedofilia jest bardziej szkodliwa, gdyż w przeciwieństwie do homoseksualizmu nie jest dobrowolna. Nie zmienia to faktu, że obydwa te zjawiska to dewiacje, chociaż różnym stopniu szkodliwości.

RafsonArsenal: haha Jano udało Ci się z tymi pedofilami :D

NanoUnited: PanieTadeuszu zgadzam się z Panem w 100%

Wielbicielka: Człowieku daj mu spokój..chłopak się mądrze wypowiada a tu gromy na niego spadają.

NanoUnited: Nic mu nie robię ;] i nic mądrego w jego wypowiedzi nie widzę, wręcz uważam że opowiada bzdury

zajonc: Za to Twoje wypowiedzi są na poziomie...

NanoUnited: zajonc wyobraź sobie pozwalam Ci nie tolerować mojej osoby, nie musisz mnie lubić, moje komentarze nie muszą Ci się podobać.
Ty tolerujesz homo ja nie, każdy z nas ma do tego prawo.

spOntan: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 10:27

ale on nie jest od wypowiadania się na jakieś tematy tylko od grania... niech zajmie się grą

Bro: Jeżeli dziennikarz go o to pyta to dlaczego ma nie odpowiedzieć??

Wielbicielka: widać nie każdy wie jakie są zasady przeprowadzania wywiadów. Znaleźli sobie kozłą ofiarnego i się cieszą.

RafsonArsenal: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 12:19

spOntan
Śmieszna Twoja wypowiedz
Fakt, że jest piłkarzem powoduje, ze 100% swojego zycia musi podporzadkowac tylko pod treningi i granie i nawet juz wywiadu nie mozna udzielic bo sie kibice oburzaja?
Pilkarze to tez ludzie

NanoUnited: i bardzo dobrze WLKMK, też nie znoszę dresów! Nie lubisz HH ok, możesz lobbować w TV żeby wywalili z ramówki taką muzykę! To jest demokracja i każdy ma prawo do swojego zdania tak?? Czyli mogę uważać że jestem przeciw propagowaniu tolerancji wobec homosi? Tak jak ty możesz propagować tą tolerancje! Proszę tylko o jedno nie mów mi co mam robić! Jeśli coś nam się nie podoba możemy się starać to zmienić nie krzywdząc innych oczywiście, ja będę do końca walczył o zakaz manifestowania i propagowania tych ludzi w życiu publicznym, mają domy niech się obnoszą w domu ze swoimi upodobaniami

spOntan: Komentarz zedytowany przez usera dnia 28.11.2012 15:22

najpierw radzę się troszkę zainteresować tematem a potem kłapac dziobami. On nie udzielił żadnego wywiadu tylko napisał ni z gruchy ni z pietruchy taki post na swoim twiterze, znafcy...

pardą nie twiterze, a blogu.