Prywatność na
DevilPage.pl

W serwisach DevilPage.pl korzystamy z plików cookies, aby zapewnić Wam wygodę, bezpieczeństwo i komfort użytkowania stron. Cookies wykorzystywane są m.in. do personalizacji reklam. Szczegółowe informacje na temat plików cookies znajdziesz w naszym dziale Polityka Cookies. Korzystając z serwisu akceptujesz także postanowienia naszego Regulaminu.

Akceptuję pliki Cookies i Regulamin

Katarczycy wracają z ofertą dla Glazerów

» 16 września 2011, 10:27 - Autor: matheo - źródło: Mirror Football
Powraca temat przejęcia Manchesteru United przez katarską rodzinę królewską. Według informacji The Mirror umowa opiewająca na 1,5 miliarda funtów może zostać sfinalizowana już w przyszłym tygodniu.
Katarczycy wracają z ofertą dla Glazerów
» Według doniesień The Mirror rodzina Glazerów nie wyklucza interesu z Katarczykami
Czy rodzina Glazerów powinna sprzedać Manchester United?
Angielska bulwarówka powołuje się na bliskowschodnie źródła, które twierdzą, że katarska rodzina królewska złożyła Glazerom oficjalną ofertę kupna Manchesteru United. Amerykanie jeszcze kilka miesięcy temu wykluczali sprzedaż klubu, ale teraz są ponoć gotowi dobić targu z Katarczykami.

The Mirror ustalił, że w poniedziałek w Manchesterze pojawi się delegacja katarskiej rodziny królewskiej, na czele której stanie szejk Hamad bin Khalifa Al Thani. Tożsamość potencjalnego kupca Czerwonych Diabłów trzymana jest jednak w tajemnicy.

Manchester United nie skomentował prasowych doniesień.


TAGI

Finanse Glazerowie Malcolm Glazer Qatar Holdings

« Poprzedni news
Fletcher nie ma problemów z rywalizacją		Następny news »
"Wszyscy piłkarze przyprawiają mnie o ból głowy"

Najchętniej komentowane

Sancho gotowy wrócić do Manchesteru United pod jednym warunkiemSancho gotowy wrócić do Manchesteru United pod jednym warunkiem
Coventry City vs Manchester United. Zapowiedź półfinału Pucharu AngliiCoventry City vs Manchester United. Zapowiedź półfinału Pucharu Anglii
„Ten Hag powinien zostać na kolejny sezon w Manchesterze United”„Ten Hag powinien zostać na kolejny sezon w Manchesterze United”
„Chciałbym zobaczyć Marcusa Rashforda w lepszym zespole”„Chciałbym zobaczyć Marcusa Rashforda w lepszym zespole”

Możliwość komentowania tego newsa jest już niemożliwa, z powodu upłynięcia 7 dni od czasu jego dodania.

Komentarze (98)


Valpargius81: Jak dla mnie - jedyna rzecz która by się zmieniła to to, że nie byłoby problemu z wygórowanymi żądaniami zawodników. Zresztą te same petrodolary zepsuły ten rynek.
SAF nawet samej Królowej Anglii powiedziałby F**C OFF jakby ingerowała w taktykę zespołu.
Natomiast jeżeli chodzi o wcześniejsze przejęte kluby przez szejków to była sama miernota. Bez dobrej kadry i tonące w długach. United będzie pierwszą drużyną która jest w pełni ukształtowana i przynosząca zyski.
Takie CITY potrzebowało niespełna 5 lat i nie możliwą ilość $. Aż tyle potrzebował Mancini na zrobienie "DRUŻYNY". Przypuszczam, że w tym sezonie City włączy się do realnej walki o tytuł. A odpowiedz na to będziemy mieć jak zwykle po przełomie grudnia i stycznia.

tak więc:

Szejkowie Zapraszamy!!
» 17 września 2011, 22:00 #94
OnlyManUtd5: uwazam ze bylo by to dobre dla klubu a SAF i tak nie wyda wiecej niz uwaza wiec Manchester by tylko na tym zyskal :) a mysle ze taki aquero wtedy gralby dla Nas a nie dla city a przydalby sie w miejsce np Berbatowa :) Glory Manchester United!!
» 17 września 2011, 11:34 #93
Marcinwp91: Sam jesteś kurde Aquero, a Berbatow to zeszłoroczny Król Strzelców Premier League, ciekawe czy Twój Aquero strzeli w tym sezonie tyle bramek co Berba w zeszłym...
» 17 września 2011, 14:47 #92
cegla87: A żebyś się nie zdziwił Marcinwp91
» 18 września 2011, 20:39 #91
profesor999: Komentarz zedytowany przez usera dnia 17.09.2011 11:29

Zmienili by United na korzyść trasferową tylko nie wiadomo czy United nie stało by się takie jak City i nie byłoby widać róznicy między tymi klubami gdyż szejkowie bawiliby się tymi dwoma klubami jak zabawkami.
» 17 września 2011, 11:29 #90
Kryha07: Ja Myśle że powinni sprzedac to dało by duża szanse dla Nas bo wiadomo jak SAF lubi kupowac młode talenty, i nie wziol by nam go naprzyklad juz $ITY ani inny bo bysmy mu mieli okazje zaoferowac dobre warunki. A np. jak było z transferem Sneijdera do nas nie mieli kasy, teraz by mieli i wszystko lepiej by wygladalo. A dopuki mamy SAF'A to mamy glowe na karku i on by tym juz odpowiednio zarzadzil;]... i dług by szybciej zleciał.
» 17 września 2011, 11:22 #89
thebizon: Ej pany i piekne kochane panie a co tam możemy sprzedawać i polakom (o zgrozo) a i tak wszystko by trzymał SAF :))i malina
» 17 września 2011, 00:35 #88
Klimaa: Dwa katarskie kluby w Manchesterze? Nie sądzę..
» 16 września 2011, 23:46 #87
Fabio: Ja wolałbym , żeby United nadal władali Glazerowie ,niż Katarczycy.
Jest kasa na transfery ,dług systematycznie się zmniejsza ,zawsze gramy o najwyższe cele - ogółem jest dobrze
» 16 września 2011, 23:46 #86
Tarzan88: mysle ze jezeli juz maja kupic UTD to koniecznie za kadencji SAF'a bo on zrobi z tego pozytek nie robiac z nas $ity. Jezeli klub zostal by sprzedany kiedy byl by prowadzony juz przez kogos innego to moglo by to róznie wygladac. Pzdr
» 16 września 2011, 23:15 #85
manutdlive: ja uważam że glazerowie nie powinni sprzedawac man utd po 1:
zobaczcie na man city kupuja gwiazdy za wielkie pieniadze a man utd wychowuje siwetna mlodziez: welbeck,cleverley itp lub transfery mlodych jones,fabio,rafael itp
po 2: ferguson wiecznie nie bd trenerem man utd roznie moze byc jak ktos go zastapi
» 16 września 2011, 21:59 #84
Powell: Masz rację w 100%. Za Fergusona, była by kasa, ale Ferguson by nie przesadzał. Jednak przyjdzie ktoś pokroju Manciniego i będzie wiadomo jak... Ludzie się przeciwią sprzedaży, bo nie chcą drugiego City. Ale szczerze czy te mendy Glazerowie są tacy super?
» 16 września 2011, 22:34 #83
DAMINOS: może i nie sa super:D ale lepsze to niż drugie City ;)
» 16 września 2011, 22:36 #82
zylnor: City nie miało wgl. składu oO

A my mamy tak ?
U rywali zza wody była potrzebna totalna renowacja, składu.
Na Old Trafford jest to nie potrzebne.

Nie oszukujmy się ale rozgrywający jest nam potrzebny. Tom da rady z Barceloną, Realem. Owszem ma wielki potencjał ale obecnie trzeba nam kogoś z doświadczeniem.

Takie jest moje zdanie.
» 16 września 2011, 23:26 #81
Powell: Tak jak kolega wyżej mówi. Mamy praktycznie kompletny skład. Więc czemu miałoby być drugie City? Jedyne ryzyko to brak sukcesów nowego trenera i wtedy kupowanie kogo popadnie. Mam nadzieję, że Fergie jeszcze długo będzie obejmował tą posadę.
» 17 września 2011, 11:51 #80
pilsudczyk: A ja jestem za. Myślicie, że Ferguson pozwoli aby jakiś szejk wtrącał się w sprawy drużyny? Pieniądze się przydadzą ale głównie na spłatę zadłużenia.
Co z tego, że Ferguson będzie miał miliony do dyspozycji jak i tak ich nie wyda. Dowód? Spokojnie mógł dostać 35 mln na Sneijdera ale stwierdził, że Holender jest mu niepotrzebny. Natomiast kiedy Fergusona zabraknie to pieniądze szejków bardzo się przydadzą nowemu trenerowi aby utrzymać poziom potentatów finansowych jakimi są Real, Man City, Barca i Chelsea.
Ave Marszałek!
» 16 września 2011, 21:32 #79
Veon: Odpowiem na pytanie pytaniem:
Myślisz że Ferguson będzię miał coś do powiedzenia w tej sprawie ?
» 17 września 2011, 09:28 #78
jacek25manutd: nikt nie kupi United...S.A.F i Gill trzymają wszystko na pulsie i mają niepodważalne autorytety w klubie których nikt nie jest w stanie zagrozić.United-historia. city chelsea-kasa i mrzonki o sukcesach :P
» 16 września 2011, 21:31 #77
remmirath: Szejkowie mogli by poinwestować w Polsce troche
» 16 września 2011, 19:25 #76
Sanitarium: to by było dobre jakby tak doinwestowali legie, wisłe, lecha,śląsk by mogli w europie przynajmniej jakoś powalczyc ;) ale to marzenia
» 16 września 2011, 20:33 #75
Devil7United: Już bym wolał aby Polski Skarb Państwa kupił Manchester niż szejkowie... Kasę mają owszem, jednak uważam że to tylko plotki, nic więcej, więc nie ma co się napalać, ostatnio czytałem że dług Manchesteru wynosi 300mln funtów, a wystawiając aukcje MU na singapurską giełdę Glazerowie nie tylko spłacą dług ale jeszcze wiele im zostanie.
» 16 września 2011, 19:05 #74
wrobel1992: Byle nie to...Man Utd jest taką marką, że żadne długi jej nie zniszczą!! Nie są konieczne żadne petrodolary!!
» 16 września 2011, 18:02 #73
Sanitarium: nie napalajcie się na kase szejków :/
Ferguson jakby miał w okienku do wydania i 300mln i tak by nie wydał bo tak już ma - i BARDZO DOBRZE

Wole wychowanków i zakupy młodych talentów tak jak jest teraz - to świadczy o naszej sile... młodziutki skład a od 1 meczu w lidze gromi ]:->

Oczywiście - tylko sezonowcy tego nie zrozumieją...
» 16 września 2011, 17:43 #72
blejd7: ta blokada transferowa będzie łatwa do obejścia. Można sprzedać prawo do nazwy stadionu za 50 mln funtów rocznie i już jest kasa na transfery. Albo dziwnym trafem klub z Kataru kupi Gibsona na 50 mln funtów i też jest kasa na transfery a że prawo UEFA obowiązuje w Europie to kluby z Kataru będą mogły robić co będą chciały.
Ja jestem przeciwny przejęciu klubu przez szejków. Podejrzewam, że SAF szybko by został wyrzucony bo chcieliby sami decydować kto ma grać a kto nie
» 16 września 2011, 17:26 #71
Sanitarium: dokładnie - szejki by powiedział "kupujcie gwiazdy - co najmniej 3 po 50mln" a SAF oczywiście tego nie preferuje i już jest konflikt ...

Chelsea już ma zdrowszy układ bo może na początku troche szalało ale teraz na tym co ma buduje się (raz lepiej raz gorzej) ... a takie City przez szejków co roku bedzie wydawać krocie jeśli nic nie wygrają wielkiego...
» 16 września 2011, 17:45 #70
vip14: NIE !!
» 16 września 2011, 17:12 #69
Masaccio: Jak czytam te wypociny co niektórych, to tęsknię za czasami, gdy Manchester przez 3 lata nie mógł zdobyć tytułu ... Tutaj by się znów taki okres przydał... Jako sito prawdziwych kibiców i sezonowców.
Oczywiście liczę się z tym, że zaraz większość tych drugich ochlapie mnie pomyjami w stylu, że 'żaden z ciebie kibic', 'dzieciak' itp ... Pozdro dla nich

GG Man United ! ! !
» 16 września 2011, 17:10 #68
Adamczik: Nie! Przeżyłem ten okres i nie chcę go spowrotem. Manchester ma tryumfować! A sezonowcy byli, są i będą. Przynajmniej sezonowcy MU to jakieś 15-20% ogółu, w przypadku Barcy to już nawet 80% kibiców. Pamiętam FCB za czasów gdy przez dwa sezony nic nie wygrali, nie można było na mieście dojrzeć kibica Barcy a w szkole z takowym porozmawiać. Teraz trudno spotkać kogokolwiek innego. Z MU było podobnie dwa lata temu. Okres posuchy trofeowej nic nie zdziała. Kibice Arsenalu pewnie woleliby mieć pozerów na kanonierzy.com niż grać siódmy rok bez niczego :P
» 16 września 2011, 20:54 #67
Marcindst13: Sam nie wiem ...
» 16 września 2011, 16:59 #66
MDuch7: Czemu nie Ferguson i tak nie pozwoli się wwalać w transfery ani nic :D
» 16 września 2011, 16:39 #65
Ad4mz: Nie Jestem za sprzedażą klubu , Lata historii mogą zamienić się w drugi man city czy chealsy
» 16 września 2011, 16:35 #64
luke17: NIEE !!
» 16 września 2011, 16:14 #63
sssexton90: no a kiedy te ograniczenia limitowe dawane przez UEFA wejdą w życie ?? bo przed tym byśmy mogli dzięki petropieniądzą wybrać się na poważne zakupy.

Ogólnie ciekawy pomysł. W sumie dla nas to bez różnicy czy właścicielem jest szejk czy glazer. Ważne żeby miał dobre intencje i pieniądze oraz żeby Ferguson dalej miał 100% władzę.
» 16 września 2011, 16:09 #62
groszek: Jakby teraz przyszli to w zimowym okienku byśmy mieli neymara, inieste i robbena
hahahaha
» 16 września 2011, 16:07 #61
Adamczik: I po jakiego wała? Lepiej żeby bramki strzelał Welbo a w pomocy grali Clever i Ando.
» 16 września 2011, 20:55 #60
Rooney345: Wole już Glazerów
» 16 września 2011, 15:59 #59
blejd7: jakby to były takie pewne mecze to byś nie musiał sprzedawać ich po 60 złotych tylko byś wygrywał co tydzień po tysiąc złotych
» 16 września 2011, 17:16 #58
DevilUnited: Tylko nie szejkowie...wolę Glazerów
» 16 września 2011, 15:49 #57
rafijoza: Komentarz zedytowany przez usera dnia 16.09.2011 15:28

Nie jestem prawnikiem nie znam się za specjalnie na takich transakcjach ;) ale gdyby mogli bracia Glazerowie, to niech sprzedadzą część akcji czy udziałów za kwotę która spłaci dług ;) Katarczycy niech pompują kasę jak będzie potrzebna np. na transfery, a władza zostanie przy Glazerach ;)
» 16 września 2011, 15:27 #56
Najkmanus: hehe dobrze by było ale wiedz że na pewno tak się nie da
» 16 września 2011, 15:28 #55
grandes: Z tego co się orientuje Glazerowie nie mają całego klubu a jedynie pakiet większościowy, gdyby sprzedali akcje stracili by go :) poza tym Katarczycy jaki mają interes nie mając nic do powiedzenia w klubie pompowaliby kasę :P ??
» 16 września 2011, 16:53 #54
skoda037: Ludzie, zrozumcie, że zespoły które przejeli ostatnio szejkowie są to mało znaczące kluby, którym pieniądze mają pomóc w dojściu na szczyt.
Przecież to nie szejkowie kupują piłkarzy, nie oni ich obserwują. To wszystko menadżerowie tych drużyn. A nasz Manchester wcale nie musi wydawać setek milionów, aby wejść na piłkarskie szczyty, gdyż oni na tym szczycie siedzą od 20 lat i z taki potencjałem jaki posiada nasza młodzież o kolejne 10 lat jestem spokojny. Nie mogę pojąć Waszych porównań do City, Malagi i PSG. Odpowiedzcie sobie co te kluby znaczą w europejskiej piłce.
» 16 września 2011, 15:26 #53
dancyk07: Lepiej żeby szejkowie nie przychodzili na Old Trafford. Przecież Glazerowie mają klub i nie jest najgorzej.
» 16 września 2011, 15:14 #52
PrzemoGGMU: Przez szejków SAF miałby mniejszy wpływ na klub, a to mógłby być początek tragedii.
» 16 września 2011, 14:50 #51
Taurus: To ja już wolę Glazerów którzy nas zadłużyli...
» 16 września 2011, 14:14 #50
oti: Sir Alex na pewno nie budowałby w taki sposób, jak MC teraz, choćby mu szejkowie na siłę wciskali petrodolary na transfery do rąk. Dopóki SAF będzie siedzieć na ławce trenerskiej MU, będę spokojny o przyszłość naszego klubu, obojętnie- w rękach Glazerów czy szejków.
» 16 września 2011, 14:00 #49
xCleverley: nie chce szejków . lepiej jak United buduje drużynę od młodzików, a nie jak City kupuje piłkarzy za grubą kasę ,sprawdzonych piłkarzy światowej klasy . chociaż co roku cały skład wymieniają i się zgrywac musza . ale i tak na nic , United i tak na 1 miejscu skończy sezon ;)
» 16 września 2011, 13:56 #48
manutdfan92: Widzę ze niektórzy tutaj mają mokro w gaciach na myśl o tym, że mieliby nas przejąc szejkowie. Ale czy tak naprawdę z Glazerami jest nam aż tak źle? Nie wtrącają się Fergusonowi w kompetencje, szanują naszą tradycje, inwestują w infrastrukturę i dają kasę na transfery, a poziom długu sukcesywnie topnieje. Czego chcieć więcej? Przy szejkach tylko stracilibyśmy naszą tożsamość i stalibyśmy zepsutym klubem w stylu City, Chelsea czy Barcelony.
» 16 września 2011, 13:33 #47
spOntan: dlaczego dla Ciebie szejkowie=stracony klub? Myślę, że oni sobie doskonale zdają sprawę jaką historię ma United, że nie rajcują go wielkie transfery, i że niejako monopol na władze ma tutaj Ferguson. Myślisz, że jak by oni przejeli klub to od razu sprowadzili by Messiego, Ronaldo, Sneijdera, Xaviego czy jeszcze kgooś innego?
» 16 września 2011, 13:41 #46
manutdfan92: Uważam tak bo widzę jaką mentalność mają bogaci właściciele klubów chociażby City, PSG czy Malagi - za pieniądze można kupić wszystko. Szejkowie myślą że jak mają miliardy to mogą łamać wszelkie niepisane zasady, a klub jest zabawką w ich rękach. Może akurat ci z Kataru są wyjątkiem od reguły... może. Nie wydaje mi się jednak, że trzeba zmieniać coś co nawet nieźle prosperuje. Takie jest moje zdanie. A poza tym myślę że to i tak tylko plotki.
» 16 września 2011, 13:58 #45
Frantic: Jak mozesz porownywac takie zespoly jak: City, PSG czy Malage do takiego klubu jak Manchester United, ktory od kilku nastu lat jest na topie. Co innego chec stworzenia wielkiego zespolu z sredniakow takich jak City, PSG, Chelsea czy Malaga, a co innego przejac klub ułozony i wymagajacy tylko jednego wielkiego transferu plus zabiegi kosmetyczne.

Mysle ze lepiej bzmi, ze wlascicielem klubu Manchester United jest Królewska Rodzina Kataru, niz rodzina biznesmenow z USA, ktora zeby kupic United musiala go zadluzyc.. Popatrz na to z takiej strony..
Ja jestem za, ale jedynie jesli SAF i kolejny inny trener mialby taka wladze jak teraz.
» 16 września 2011, 15:16 #44
manutdfan92: Frantic
Faktycznie masz dużo racji. MU to klub z czołówki i nie potrzebuje zawrotnych transferów, ale z drugiej strony kto wie co uderzy do głowy takiemu szejkowi. Póki Ferguson stąpa po Ziemi to wiadomo, że nie da sobie odebrać swojej władzy, ale kolejni trenerzy mogą być bardziej ulegli i wtedy zacznie się transferowa karuzela i brak stabilności w klubie. Ja po prostu boję się, że może w przyszłości zabraknąć tej fergusonowskiej rozwagi i konsekwencji w naszym klubie. Jeśli tych szejków nie będzie charakteryzować taka maniakalna chęć wydawania swoich pieniędzy, wtrącanie nosa w sprawy sportowe czy niecierpliwość w osiąganiu sukcesów to ja również jestem za tym żeby przejeli Man Utd.
» 16 września 2011, 15:50 #43
Duncan: O ile nie będą się wtrącać w sprawy klubowe, dadzą Gillowi i Fergiemu wolną rękę w rządzeniu klubem - jak dla mnie bomba. Pozbędziemy się tego potężnego długu a jak trzeba będzie kogoś kupić to nie będzie większych problemów
» 16 września 2011, 13:01 #42
mcis: jaki potezny dlug? ledwie 300mln. to mniej niz srednie zadluzenie klubu w hiszpani. a po za tym co ja mowie o dlugu, przeciez nie ma dugy tylko jest obciazenie splata
» 16 września 2011, 13:04 #41
krupcia: zadłużenie to zadłużenie :P 300 mln to potężna sumka
Barcelona jest na 350 mln zadłużona
» 16 września 2011, 13:21 #40
arlequin: Wolałbym, byśmy się osunęli w tabeli za City i Chelsea, niż żeby szejkowie za petrodolary sztucznie podbijali ceny piłkarzy, blokowali wychowanków rozpuszczonymi gwiazdkami w stylu Balotelliego, zmieniali nazwy stadionów i wywierali presję na trenerów zmienianych co kwartał, bo "klub nie wygrywa dość okazale" albo "gra nudną piłkę" w mniemaniu obrzydliwie bogatych ludzi, dla których klub piłkarski to zabawka. Dla nich niewiele tylko droższa od samochodu.
» 16 września 2011, 13:00 #39
mcis: tak wolalbys sie osunac w tabeli. tak juz to widze. wystarczyl remis z benfica i wszyscy zaczeli plakac i wydzierac sie. zobaczysz co sie stanie gdy nie wygramy ligi. pewnie zloza petycje o rozwiazanie klubu
» 16 września 2011, 13:06 #38
arlequin: Pewnie, że bym wolał. Na co komu tacy kibice, którzy nie potrafią być z drużyną, gdy ta przegrywa? Klub to ma być klub - ma mieć swój własny styl gry, swój własny styl wychowywania młodzieży, ma mieć swoje wartości i historię. Ja United kibicowałbym, choćby nawet podzielili los Leeds. Mam nadzieję, że Ty też.
» 16 września 2011, 13:10 #37
spOntan: Komentarz zedytowany przez usera dnia 16.09.2011 12:57

W obliczu zasady która ma wejśc w życiu, czyli Finansowe fair play, myślę, że spłata długów przez bogatych właścicieli była by dobrym rozwiązaniem. Dodam jeszcze, że tyle ile klub wygeneruje zysków w ciągu sezonu, za tyle będzie mógł zrobić transfery, czyli jeszcze z rok, dwa można poszastać pieniędzmi na prawo i lewo, dlatego City uwija się z transferami, a obiecujące by było to, że w United nie robiły by szejki mega transferów.
» 16 września 2011, 12:56 #36
erni93: TAAAKKKK!!Może kupią Man Utd i będą ogarnięci.Chociaż wątpie że SAF da sobie w kasze dmuchać.Ale super by było ,spłacili by długi,kupili byśmy lepszych zawodników,można by było podnosić pensje,bilety by staniały i można byłoby rozbudować Old Trafford i Carrington.Same plusy .
» 16 września 2011, 12:51 #35
Tristan: TAAA i staniemy się drugim City, kolejnymi szejkami którzy srają pieniędzmi na lewo i prawo, Manchester United stał się drużyną budowaną mozolnie przez ostatnie 25 lat przez Fergusona a tu nagle co szejki potrafią kupić każdego i z byle gówna robić drużyny gwiazd. Puknij się w łep!
» 16 września 2011, 12:57 #34
mcis: echhhhh. co do pilkarzy to wchodzi zasada fair-play, wiec skoncza sie zakupy za 50mln. co do dlugu to nie ma zadnego dlugy, tylko jest obciazenie splata. co do Carrington, to jest ono juz wypasione w kosmos. co do rozbudowy OT, to bedzie to bardzo trugne, gdyz ze wzgledu na przepisy bezpieczenstwa MU musialoby wykupic czesc gruntow wokol OT, a jak wiadomo ich wlasciciele zarzadali za nie jakis astronomicznych kwot.
» 16 września 2011, 13:02 #33
erni93: Tristan-Widać że nie umiecz czytać.SAF nie dał by sobie w kaszę dmuchać ale co ja tobie będę tłumaczyć ty jesteś znawcą,jesteś asystentem SAFa i wogóle więc ty wiesz lepiej.I nawet nie umiesz łeb napisać.
» 16 września 2011, 13:13 #32
Ta3k: Tristan bo faktycznie SAF będzie żyć wiecznie. Następny trener może nie być taki genialny w kreowaniu młodych talentów w wielkie gwiazdy i co wtedy?
» 16 września 2011, 13:29 #31
Tristan: No dokładnie tak naprawdę Fergie może już niedługo skończyć przygode z Man Utd bo w tym wieku zdrowie może skończyć się w każdym momencie a nawet jak mu dopisze to nie sądze że więcej niż 4 sezony jeszcze będzie
» 16 września 2011, 16:56 #30
symok2: Ale pomyślcie dzięki takim katarczykom mozemy spłacić wszystkie długi, rozbudować infrastrukture klubu, obozy w europie i na świecie. To że bedą nowi własciciele nie znaczy ze bedziemy tylko kupować. SAF nadal miałby kontrole na nimi, a jesli chcemy wygrac LM z Barcą to nie oszukujmy się ale klasowi zawodnicy będą potrzebni. Dziękuje i pozdrawiam :)
» 16 września 2011, 12:49 #29
Klimaa: Ale nowi właściciele być może będą chcieli wielkich transferów itd. Katarczycy to nie jest dobra inwestycja w futbol..
» 16 września 2011, 23:49 #28
Lukixp: nie wyobrazam sobie zeby robili cos za plecami SAF'a, wiec jesli odsuna sie na bok i beda tylko wykladac kase jak nasz Sir zechce, to jestem na tak;p
» 16 września 2011, 12:44 #27
frytt: Za przeproszeniem sracie się, a tak na prawdę nie mamy pojęcia o tym jak by było gdyby Katarczycy kupili United. Wcale nie jest powiedziane, że od razu wydawaliby 150 mln funtów w każdym okienku transferowym, jak to wygląda w MC, albo żeby wgl mieszali się w transfery. Za to finanse MU bardzo by się ustabilizowały, moglibyśmy wyjść z długów, które trzeba przyznać są duże. Ja osobiście mam mieszane uczucia co do tego, bo nie jest źle, lecz zawsze może być lepiej. ;-)
» 16 września 2011, 12:43 #26
Lukixp: no wlasnie, my juz jestesmy na szczycie, a nie tak jak szity, co kupuje sobie "trofea"(1), wiec nikt nie wymienialby pol skladu(szczegolnie gdy SAF rzadzi;p). Poza tym, raczej nie kazdy szejk jest zly xd (patrz szejk z city)
» 16 września 2011, 12:46 #25
Frantic: No w koncu ktos gada rozwanie my nie jestesmy: City, PSG czy Malaga. United juz jest wielkie i tak zostanie czy z glazerami czy z katarczykami. koniec
» 16 września 2011, 15:31 #24
NanoUnited: nie wiem co o tym myśleć z jednej strony fajnie jak klub nie ma problemów finansowych ale z drugiej strony jak patrze na Szity to żal bierze, zmienili nazwe stadionu pod szejków :/
» 16 września 2011, 12:42 #23
krzemik: Jestem na tak więcej kasy lepsi piłkarze i wszystkie trofea nasze.
» 16 września 2011, 12:28 #22
mkreddevil: Jestem na tak, pod warunkiem, że w dalszym ciągu za drużynę odpowiadał będzie SAF, przyda się nam stabilność finansowa a także kaska na transfery. Pamietajcie, że kto się nie rozwija, ten się cofa, a SAF niestety nie jest wieczny.
» 16 września 2011, 12:18 #21
Alpinek: Mam nadzieję że do tego nie dojdzie...
» 16 września 2011, 12:18 #20
Ta3k: Szczerze? Już wolę mieć właścicieli, którzy nie kupują klubu pod jego zastaw! Gdyby coś się przytrafiło przez te ostatnie lata, mogłoby się okazać, że bank postanowił sprzedać Old Trafford na pokrycie części długu. To jak postąpili Glazerowie jest niedopuszczalne. Od kilku lat sprzedajemy gwiazdy i kreujemy nowe, w sumie od zawsze tak było. Myślę, że teraz byłoby więcej kasy na szkółki, łowców talentów i kupowanie młodych utalentowanych zawodników. Byłaby też kasa na wielkie transfery w zależności od potrzeby. Można by się licytować z każdym klubem, a nie mówić że więcej niż x nie damy. Teraz jesteśmy na topie, choć może brakuje nam trochę do Barcelony i Realu, choć w obecnym składzie nie jestem taki pewien. Najważniejsze jednak byśmy na topie pozostali. Nie chcę by nasz klub stał się drugim Arsenalem, gdzie młodzi zawodnicy zdobywają doświadczenie, niby walczą o trofea a potem odchodzą do tych klubów, które je zdobywają. Panowie i panie musimy myśleć perspektywicznie. Sama historia to nie wszystko (wystarczy popatrzeć na Arsenal i Liverpool) teraz liczy się kasa. Wielka era SAF'a powoli przemija. Jeszcze tylko kilka lat i On odejdzie, a Jego następca będzie mieć wielki problem pociągnięcia klubu dalej. SAF jest geniuszem kreowania wielkich gwiazd, ale czy następny trener będzie mieć takiego nosa? Co, jeżeli go mieć nie będzie? Co, jeżeli wszystkie inne kluby będą się wzmacniać, nasze transfery będą nietrafione i będziemy tylko wspominać wielką erę SAF'a? Inne kluby będą miały kasę, a Glazerowie będą skąpić. Myślę, że z dwojga złego jakim są Glazerowie i stawanie się klubem z wielką kasą ta druga opcja to mniejsze zło, bo taki jest obecnie trend.
» 16 września 2011, 12:16 #19
bunio3219: Już się boję ; /
» 16 września 2011, 11:53 #18
dreddx: Jestem ciekaw teraz reakcji kibicow ujadajacych ciagle na Glazerow. Co wybieracie? :>
» 16 września 2011, 11:50 #17
funia16: jeszcze raz się wypowiem, albo będziemy się dostosowywali do realiów, albo zostaniemy w tyle. zobaczcie z tym co mamy jesteśmy bardzo wysoko, ale jeszcze sezon lub dwa i bedzie już baaardzo trudno. jak nie kupią nas, to kupią liverpool albo jakiś inny zespół, znajdzie się jeszcze jeden taki bogacz, i drużyna z najlepszą historią będzie tylko historią!
swoją decyzją że nie chcecie szejków wstrzymacie ich ekspansję na europę?? chyba nie, skoro chcecie być obok... to będziemy walczakami ale z 4 miejsca...
» 16 września 2011, 11:48 #16
Nakadan: Nieeeeeeeee!!
» 16 września 2011, 11:44 #15
kosarinho: No i oczywiście żeby nam nazwy stadionu nie zechcieli zmienic na jkaies fly Katar stadium... :(
» 16 września 2011, 11:38 #14
DrunkenBear: United nigdy nie sprzedało nazwy stadionu i to się nie zmieni :)
» 16 września 2011, 12:17 #13
Najkmanus: ale nie chodzi o wielkie zakupy a stabilność finansową, spłata długów i byle się nowy właściciel nie mieszał do transferów i roboty fergusona i ja się godzę na 110 %
» 16 września 2011, 12:10 #12
Sanitarium: Jestem chyba bardziej na NIE ...
1. Nawet jak będziemy mieć 500mln na transfery to tego nie wydamy - to nie w stylu Fergusona
2. Araby ? NIGDY ... zarozumiałe szejki
3. To już wolałbym jakby nas wykupił jakiś bogaty Rosjanin jak np. Chelsea...
» 16 września 2011, 11:31 #11
chicharito93: Komentarz zedytowany przez usera dnia 16.09.2011 11:20

Nie zapominajcie,że United ma sukcesy co roku,więc nie potrzeba nam wielkie zakupy.Zauważcie,że każda drużyna przejęta przez bardzo bogatych ludzi to zawsze drużyna,która nic nigdy nie osiągneła lub bardzo dawno temu.Jestem na Tak
» 16 września 2011, 11:19 #10
Klich: Jezeli Glazerowie Sprzedadza Manchester United to po paru Miesiacach United bedzie wygladalo jak $ity -.-
» 16 września 2011, 11:10 #9
ozii: Jestem zdecydowanym przeciwnikiem, wykupienia klubu przez Arabów, chciałbym aby ManUtd jak już został sprzedany ruchowi RedKnight, czyli wiernym kibicom. Ogólnie nie chcę w Europie niczego co arabskie, dla przykładu zobaczcie jaką City ma teraz słabą reputacje w Europie - krótko mówiąc sprzedajnej dz...ki!
» 16 września 2011, 11:06 #8
kalek: Są plusy i minusy przejęcia Man Utd przez arabów. Plus to to ,że były by pieniądze na zakup piłkarzy przez SAfa takich jakich by chciał i potrzebował. SAf nie lubi szastać pieniędzmi więc na pewno były by to transfery robione z głową a nie jak w City kupowanie piłkarzy hurtem jak leci żeby tylko pokazać, że są bogaci. Jak wiadomo to Glazer'owie nie są raczej skłonni do wydawania kasy. Teraz raczej byli zmuszeni wydać trochę kasy i wzmocnić skład. Minusem może być to, że szejki mogą chcieć zrobić z United drugie City i kupować na potęgę kopaczy. Jeśli to prawda i szejki przejmą United to nie chciałbym żeby wtrącali się w politykę transferową SAFa.
» 16 września 2011, 11:05 #7
funia16: mi sie wydaje że to nie jest problem polityki transferowej, chyba jesteśmy obciążeni złymi doświadczeniami Pana Abramowicza, oraz innych ale bardzo egzotycznych klubów. na przykładzie zza miedzy MCity widać że posada trenera pomimo słabych wyników do tej pory nie została nawet zachwiana, a to że zapłacili za kilku zawodników sporą kasę to tylko na ich korzyść, ale wg mnie to są wybory trenera a nie właścicieli klubu jak w przypadku chelsea.

więc jeśli mają dawać kasę na młodych zawodników to niech dają! nie jedną bitwę o młodego zawodnika przegraliśmy. a z nowym właścicielem moglibyśmy wygrać.

ale...
PODSTAWOWA RÓŻNICA
między MU a innymi drużynami kiedy były przejmowane jest taka, że my nie mamy presji zdobywania tytułu! bo ciągle i tak go zdobywamy...

przejęcie przeciętnej drużyny z hiszpanii, francji, anglii i kupowanie piłkarskich gwiazd oraz światowej klasy trenerów, kończy się wymuszaniem szybkich i dobrych wyników. u nas tego nie będzie.

zobaczcie politykę naszych dwóch rywali...
chelsea od nastania czasów abramowicza dąży do zdobycia ligi mistrzów za wszelką cenę, kupuje wg właściciela zawodników typu balaki, szewczenki, toresy itp
man city od nastania wydają kasę, ale z roku na rok są coraz lepsi, nie ma aż takiej rotacji zawodników/trenerów co u abramowicza, i wyniki tego zespołu są być może w tej chwili nawet lepsze niż chelsea.
» 16 września 2011, 11:02 #6
kalek: Właśnie MU ma presję na zdobywanie tytułów. Manchester United jest klubem, od którego wymaga się zdobywania tytułów, pucharów i jak najlepszej gry. Presja na tym klubie jest duża więc nie można pisać, że nie ma presji. Presji na zdobywanie pucharów nie mają kluby takie jak Stoke, Fulham itd. Te kluby mają zająć jak najlepsze miejsce.
» 16 września 2011, 11:10 #5
Vamper: Jestem na nie. Saf ma juz wystarczajaco duzo zmartwien.
» 16 września 2011, 10:59 #4
AirXess: jestem na NIE!
» 16 września 2011, 10:53 #3
szalik666: Jestem na nie! Długi klubu podobno są regularnie spłacane i maleją poza tym mają wejść regulacje finansowe uefa czy tam fifa wiec specjalnie wielkich korzyści z tego nie bedzie a nie chce by mój ukochany klub stał się drugim city petroklubem
» 16 września 2011, 10:50 #2
Bracer: Komentarz zedytowany przez usera dnia 16.09.2011 10:29

Nie błagam tylko nie to !! No chyba że nie będą wtrącać się w politykę transferową a SAF będzie miał cały czas 100 % władzy w klubie !!
» 16 września 2011, 10:28 #1
Wszystkie komentarze są własnością ich twórców. Serwis DevilPage.pl nie ponosi żadnej odpowiedzialności za treści komentarzy. W przypadku nagminnego łamania zasad netykiety osoby będą banowane bez możliwości odwołania.