Zmarł Malcolm Glazer, właściciel Manchesteru United

cvx: dimiti, pewnie, lepiej w nic nie wierzyć, bo wszystko jest kłamstwem i sam wiesz lepiej. To mi brzmi na sympatyka Ruchu Narodowego albo inncy ONR-ów

Sandor: hehehe Arbuz widzę ze jesteś prezesem zarządu i się znasz kto zarządza klubem, powiem Ci coś - jesteś naiwny jak pelikan i nie będziesz mi mówił czy mam się wypowiadać czy nie! " nawet jeżeli się nie znam". Rozumiesz to !

Rio5fan: Cenzura? Warto byłoby po prostu zachować w komentarzach jakikolwiek przyzwoity dla człowieka poziom, a nie wszystkim to się udało.

HuiSton: Nie no, co to jest ?! kto usunął mój świetny pocisk o żarcie o jaruzelskim? Przecież to jest SKANDAL i składam zawiadomienie do prokuratury w trybie natychmiastowym!

HuiSton: Ty i twój brat bliźniak, Cleverli :*

ax1d: Spłacili pieniędzmi KLUBU.
Zrobili interes życia, a jeśli teraz młokosi dojdą do wniosku, że nie mają głowy do United, to na czysto wyjdą 2 mld USD w kilka lat, nie tracąc nic i nic nie inwestując, nawet nie zamrażając swoich środków, bo cała transakcja odbyła się w świecie wirtualnym, wirtualnymi pieniędzmi.
Te pieniądze wygenerował klub, który nie miał żadnych problemów z płynnością. Te pieniądze powinny zostać w klubie, a nie zostać użyte jako spłata kredytu, czyli de facto do kieszeni Glazerów.

Janks7: Niby ten Roman nie ma pojęcia o piłce, a większość decyzji mimo, że w chwili podejmowania wydają się absurdalne, to sprawdzają się, np zwolnienie AVB poskutkowało tym, że udało się zdobyć LM i FA Cup w 2012 roku, ba, nawet zwolnienie Mou prawie dało LM w 2008 roku, gdyby nie poślizgnięcie się Johna Terrego :> Nawet zwolnienie Di Matteo przyniosło jakiś skutek, bo Chelsea wygrała LE :) Więc to nie do końca tak jest, że niby ten Romek się nie zna, wiadomo, że tym decyzjom towarzyszyła masa szczęścia ale jednak, można je ocenić jako trafne.
A w Manchesterze City? rozstanie się z Mancinim też można ocenić jako trafne - City wygrało Puchar Ligi i Mistrzostwo Anglii w pierwszym sezonie Pellegriniego, więc mnie trochę to śmieszy, że Ci bogaci ludzie nie znają się na piłce, oni po prostu wykładają własne pieniądze więc mają wysokie oczekiwania, Glazerowie tak dużo pieniędzy nie wykładają, ba oni nawet nie wykładają tego co mogą i powinni wykładać z kasy klubu, a oczekiwania też mają wysokie - o czym świadczy rozstanie się z Moyesem, tyle, że gdyby rządzili Manchesterem United jacyś bogacze, to nie czekaliby na utracenie matematycznych szans na Ligę Mistrzów, a zwolniliby Moyesa maksymalnie w grudniu, dlatego uważam, że Glazerowie są beznadziejnymi właścicielami i okropnymi skąpcami. Pokochałem United za stabilną sytuację w klubie i za to, że mieliśmy tego który tą stabilizację gwarantował - Sir Aleksa Fergusona, ale on już tutaj nie dowodzi, więc Manchester United powoli staje się zwykłym klubem jak cała reszta, według mnie prędzej czy później, będziemy mieli jakiegoś bogatego inwestora, z Glazerami długo nie pociągniemy bez SAFA, jak również bez Davida Gilla który odgrywał niewiele mniejszą rolę niż SAF za Glazerów.

ax1d: Świetnie, że Glazerowie mają pojęcie o piłce ;D
Oni są taką samą zakałą jak katarscy czy ruscy miliarderzy, z tą różnicą, że ruscy czy arabowie dają, żeby później brać. A Glazerowie zaczęli do długu, który spłacili pieniędzmi klubu, a jeśli teraz sprzedadzą United, zrobią interes życia. Masz pojęcie, ile oni pieniędzy wyjęli przez te lata? Widziałeś to w inwestycjach United? W piłkarzy? W infrastrukturę? Czy chociażby w cenach biletów? Chyyba nie. Bo tacy jak oni mają w dupie kibiców, dopóki ci płacą za bilety/karnety, bo nabijają im kabzę.

LUHG

Pawlo: Mógłbyś sobie darować takie komentarze. Mimo, że ktoś nie darzył sympatią Pana Malcolma to teraz oszczędza sobie złośliwych komentarzy, to się nazywa takt.

Janks7: Prowadzą z głową, przecież mówię, ale z głową dla własnej kieszeni, a to co tutaj przytaczacie jest najlepszym tego potwierdzeniem, z głową dla klubu chyba niestety jednak nie prowadzą, skoro po odejściu prawdziwego twórcy potęgi Manchesteru United spadliśmy z pierwszej na siódmą pozycję czyż nie? Póki co perspektyw na taką poprawę na jaką należało by liczyć w przypadku tak wielkiego klubu nie widać, a wszystko zaczęło się w 2009 roku, po odejściu Cristiano Ronaldo, pieniądze z jego odejścia nie zostały rozdysponowane tak jak powinny, moim zdaniem jest to wina Glazerów, gdyż po prostu nie dali tych pieniędzy Fergusonowi, a nagle pieniądze zaczęli wykładać gdy przyszedł Moyes, gdy wszystko zaczęło się w tym klubie walić, gdyby wykładali je regularnie za Fergusona, to takiej sytuacji by prawdopodobnie nie było, a może i sam Ferguson pozostał by dłużej szefem, gdyby miał komfortowe warunki pracy, bo takowych niestety nie miał w porównaniu do innych topowych klubów...

Janks7: Spekulacje, spekulacjami, ale gdyby rządzili w Manchesterze United jacyś bogaci inwestorzy, Moyesa nie mielibyśmy już w grudniu, a styczniowe okienko nie skończyłoby się na Juanie Macie, tylko byłoby tutaj istne trzęsienie ziemi, a skutki tego widzielibyśmy na koniec sezonu, gdzie o 4 miejsce na pewno walczylibyśmy bardziej zaciekle, niż to miało miejsce właśnie za Glazerów, którzy czekali aż Manchester United utraci matematyczne szanse na LM i dopiero wtedy zwolnili Moyesa oszczędzając grube miliony, gdyby im zależało na klubie to nie pajacowaliby tylko zwolnili Moyesa wtedy gdy na to zasługiwał...
Teraz co? to nie była tylko wina Moyesa, tylko też niezbyt mocnego składu, z którym SAF wyczyniał istne cuda, a Edek Woodward który jest równie winny jak Moyes tego tragicznego sezonu, a mimo to dalej jest w klubie, mimo, że również nie powinno go tutaj być, dalej się nie poprawił, bo w sytuacji w jakiej jest United każdy wie i transfery powinny być w większości zaklepane przed Mistrzostwami Świata, gdyż nawet np tacy Clasie i Martins Indi którzy są podstawowymi zawodnikami reprezentacji Holandii tam błysną, to cena podskoczy o kilka-kilkanaście mln, a Glazerów przecież nie stać żeby tak szastać pieniędzmi...
Według mnie prędzej, czy później, skończy się to wszystko tym, że Glazerowie sprzedadzą klub, dla nich byłoby lepiej gdyby stało się to jak najprędzej, bo z takim zarządzeniem wartość klubu będzie systematycznie spadać w dół.

ax1d: hahaha
Na czele mógłby stać równie dobrze Nikoś Dyzma, żeby United generowało zyski. To jest maszyna, która nie ma prawa przynosić strat. I nigdy nie przynosiła. Glazer wycyckał natomiast zyski, żeby pokryć swoje długi i spłacić kredyt na zakup klubu. To najczystszej wody kapitalista, który kupił United właśnie dlatego, że taki klub to inwestycja, która nie może się nie udać z ekonomicznego punktu widzenia. Kupił klub, obciążając go na wejściu horrendalną kwotą. Wyciągnął z nas olbrzymią kasę, nie dając w zamian przez tyle lat nic. Nawet raz nie trafił na Old Trafford, nie miał żadnej relacji z klubem. Tacy jak on, noworuscy czy arabscy właściciele są zakałą futbolu.

Nie jesteśmy PSG czy Monaco albo City z jednego powodu - właściciele tych klubów dają, żeby później brać. Glazerowie biorą, żeby brać, ile się da, nie dając nic.
Tyle w temacie.

ax1d: Dostał wzrost przede wszystkim dlatego, że na koszulki weszło styropianowe AIG z rekordową ofertą. O ile wiem, to niewiele miało to wspólnego z Glazerami, choć mogę się mylić. Jeśli ktokolwiek miał wpływ na to, że United zarabiało lepiej niż inne kluby, to był to Ferguson i jego wyniki. Media płacą zwycięzcom, a nie właścicielom.
Wystarczy trochę wiedzy, żeby nie pleść bzdur - United w 2003 roku, kiedy to Glazer zaczął stopniowo wykupywać akcjonariuszy, było jednym z najbogatszych i najlepiej zarabiających klubów na świecie. Zresztą, masz tu cytat: "Glazer had "effectively [completed the] takeover with the club's own cash", with United being 525m in debt after the takeover. This turned United from the richest club in the world to the one which owed the most money."
Glazer kupił klub w momencie największego pasma sukcesów, ciągnącego się już klika lat. Nic nie zapowiadało klęski (i ta nie nadeszła jeszcze przez lata), więc wszyscy się do nas pchali z pieniędzmi, łącznie z AIG, Nike, SKY itp. Przypisywanie zasług za to Glazerowi, zwłaszcza od razu po tym, jak kupił klub za ogromny dług, to spora manipulacja.

Przebudowa Old Trafford, o której mówisz, zaplanowana była już bodajże w 2002 roku, a mówiono o niej już wcześniej. W 2003 roku, przed finałem ChL, było już pewne, że Old Trafford będzie rozbudowywane. Myślisz, że Glazer wszedł do klubu i w kilka miesięcy (prace rozpoczęły się w lipcu 2005) przygotował plany rozbudowy, zdobył pozwolenia i wysłał robotników? Żartujesz, prawda?

Wzrost United jest w interesie Glazerów, JEŚLI traktują United jak inwestycję długoterminową, a tego nie wie nikt z nas. Równie dobrze mogą teraz mieć w nosie wzrost, bo sprzedając United w tym momencie, kiedy spłacili klubowymi pieniędzmi dług na jego zakup, jest dla nich pieniędzmi na czysto. Szacuje się, że United jako klub warte jest powyżej 2 mld funtów. Jeśli znalazłby się chętny na zakup całości udziałów, to są 2 mld funtów wyjęte z klubu, które dostaną teraz do kieszeni Glazerowie.

Rodzina Glazerów to cyniczni gracze, dorobkiewicze, wyzyskiwacze i krętacze. Nie dają klubowi nic od początku. Malcolm nawet raz nie postawił stopy na Old Trafford, w przeciwieństwie do stadionu Bucaneers. Klub musiał mozolnie pracować przez lata na spłatę zadłużenia, którego nie wygenerował. Tak nie działa dobry właściciel, sorry.

ax1d: Oczywiście, że negocjacje prowadził Woodward, tylko jak negocjujesz z Chevroletem i masz w ręku argument, że AIG dało Ci 1, to od Chevroleta możesz wołać 1,5. Proste jak...
Barcelona nie była jednoznacznie nastawiona na zarabianie, przynajmniej nie tak ordynarnie. Tak samo było z United przed przejęciem przez Glazerów.

W 2005 roku byliśmy w największym dołku? Poważnie? 8 tytułów kraju w 11 poprzedzających lat (1993, 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2003) nazywasz dołkiem? Dla mnie to jest całkiem pokaźne pasmo "dyskusyjnych" sukcesów, ale cóż, każdy ma inne standardy.

To, że firma jest zadłużona, nie jest wyznacznikiem jej kondycji. Jeśli jednak przychód firmy jest niższy niż jej zadłużenie i obsługa tegoż, to już jest źle. To odstrasza sponsorów, którzy nie wiedzą, czego mogą się spodziewać w dłuższej perspektywie, zresztą słusznie (vide Leeds).

Więc jeśli Glazer nie planował i nie realizował przebudowy OT, a tylko sfinansował ją z pieniędzy klubu, jako fakt dokonany, to gdzie tu jego zasługa? Prawdopodobnie połowa lub więcej kosztów zostało poniesione nie na budowę, ale właśnie na wszelkie procedury, plany, projekty, pozwolenia itp. Gdyby Glazer odpuścił ten pomysł, to byłby zwykłym idiotą ekonomicznym, a tego na pewno zarzucić mu nie można.

Na kwestię "podejrzewania" odpowiada 2 akapit mojej wypowiedzi.

75 lat nie przeszkadzało mu bywać na stadionie Buccaneers ;] Jak się chce, to można. Zwłaszcza kiedy ma się do dyspozycji własny samolot. Albo się darzy klub i kibiców elementarnym szacunkiem, albo ma się ich w dupie. Glazer miał nas w dupie, co dobitnie pokazywało chociażby wielokrotne ignorowanie licznych inicjatyw kibicowskich, mających na celu dbanie o dobro klubu. Gdyby ich/nas szanował, wystarczyłoby jakieś spotkanie, a nawet jakieś oświadczenie, że mają plan i chcą dla klubu jak najlepiej. Wszystkiego tego brakowało, bo Malcolm Glazer był aroganckim, pretensjonalnym biznesmenem, dla którego liczy się tylko zwrot z inwestycji. Powtarzam - niczym nie różnił się od szejków czy noworuskich, oprócz tego, że mniej dawał, a więcej brał.

cvx: Jest dwóch synów, zresztą i tak to oni sie bardziej zajmowali MU

ax1d: Częścią rodziny? O czym Ty bredzisz? Człowiek, który kupił United w charakterze dojnej krowy, z której tylko ciągnął kasę, przez lata nie dając nic w zamian. W dodatku chyba nawet raz nie był na Old Trafford, tylko - jeśli trzeba było - wysyłał swoich młokosów. Tacy jak on sprowadzają futbol do tego, czym jest dzisiaj - biznesem, plebiscytem, rewią fryzur, przestrzenią reklamową, a na końcu może odrobinę sportem.