„To nie był rzut karny”. Menadżer Crystal Palace zakwestionował decyzję sędziego

» 2 marca 2026, 12:32 - Autor: matheo - źródło: goal.com
Manchester United pokonał Crystal Palace (2:1) w niedzielnym meczu 28. kolejki Premier League. Oliver Glasner po spotkaniu na Old Trafford nie uniknął pytań o sytuację z drugiej połowy, która odmieniła losy spotkania.
„To nie był rzut karny”. Menadżer Crystal Palace zakwestionował decyzję sędziego
» Oliver Glasner uważa, że jego zespół został surowo potraktowany przez arbitra w meczu z Manchesterem United | Fot. Press Focus
Czy Twoim zdaniem sędzia Chris Kavanagh podjął słuszną decyzję w sprawie rzutu karnego i czerwonej kartki dla Maxence'a Lacroixa?
Crystal Palace po pierwszej połowie prowadził z Manchesterem United 1:0. Decydująca dla losów meczu była 56. minuta, kiedy Chris Kavanagh, po konsultacji z VAR-em, usunął z boiska Maxence’a Lacroixa. Arbiter uznał, że francuski obrońca nie był zainteresowany piłką, kiedy faulował Matheusa Cunhę w polu karnym. Jedenastkę na bramkę zamienił Bruno Fernandes, a kilka minut później drugiego gola dołożył Benjamin Sesko.

Oliver Glasner, szkoleniowiec Crystal Palace, uważa, że jego zespół został bardzo surowo potraktowany przez sędziego. Austriacki szkoleniowiec stwierdził, że maksimum z sytuacji na Old Trafford wycisnął Matheus Cunha.

– Czerwona kartka zmieniła oblicze meczu całkowicie. Myślę, że to bardzo ciężka decyzja. Faul zaczął się przed polem karnym. Matheus Cunha jest bardzo sprytny, bo czekał do szesnastki zanim upadł – stwierdził Glasner w rozmowie z dziennikarzami na konferencji pomeczowej.

– Ocenić można kilka różnych sytuacji, ale nadal czuć, że to zła decyzja. Nie był to rzut karny, może czerwona kartka za faul przed polem karnym. Ale faul zaczął się przed szesnastką. Może to trochę kwestia tego, że mecz był na Old Trafford – dodał szkoleniowiec Orłów.

Manchester United na ligowe boiska wróci w środę 4 marca. Czerwone Diabły czeka wyjazdowe spotkanie z Newcastle United.


TAGI


« Poprzedni news
„Nie wierzę, że to mówię”. Neville o szansach Manchesteru United na finiszu sezonu
Następny news »
„Dla mnie to jest piłkarz sezonu”. Legenda angielskiej piłki zachwycona Fernandesem

Najchętniej komentowane


Możliwość komentowania tego newsa jest już niemożliwa, z powodu upłynięcia 7 dni od czasu jego dodania.

Komentarze (16)


MikeMU: Komentarz zedytowany przez usera dnia 02.03.2026 19:32

nie ma znaczenia gdzie się zaczął. ważne że nie ustał do pola karnego i trwał wciąż w polu karnym. Smutne, że gość przepisów nie zna.
» 2 marca 2026, 19:32 #16
GingerFan: Niech się nie zesra
» 2 marca 2026, 17:45 #15
awe: Dzisiaj padło na Crystal Palace, prawdodobnie to jedyny czynnik, ktory zabral im punkty, dlatego nie dziwi taka wypowiedz.
» 2 marca 2026, 17:07 #14
TevezC: Czerwona kartka na 100%, bo miał piłkę pod kontrolą, wyprowadzał już ją dość dobrze w kierunku bramki i realnie byłby na 11-12 metrze przed bramką i myślę, że spokojnie byłaby to 100% sytuacja. Jeżeli chodzi o karnego to w grę wchodzą centymetry. Ewidentnie francuz odpuszczał i podniósł rękę ale czy zdążył? Wydawało mi się z powtórek, że odpuścił dosłownie na linii, a to już jest karny.

Gdyby przeciwko nam padła taka decyzja to bym był pewnie mega wkurzony ale na dziś martwi mnie tylko Nasz styl do momentu czerwonej kartki.
» 2 marca 2026, 15:54 #13
klusek0128: A wystarczyło nie falować i nie bylo by tematu ale gosc ma obrońcę idiotę i teraz "skamle".
Za takie rzeczy powinny być czerwone z zawieszeniem na 4 mecze to by sie skończyły takie cwaniactwa.
» 2 marca 2026, 15:40 #12
Krystiano98: Zawieszenie na 4 mecze xDD
» 2 marca 2026, 18:14 #11
dReddowski97: Wiedziałem, że się o to spłacze.
Gdyby nie faulował to Cunha byłby sam na sam.
Gdyby podyktowali drugiego, bardziej oczywistego byłoby 3:1.
Gdyby sędzia wziął kartki na 1 połowę...
Gdyby mieli więcej niż 4 celne na nasze 12...

Lakruła i włala, 3pkt i lecimy dalej.
» 2 marca 2026, 15:11 #10
Keciel: Imo nie powinien być karny bo on tylko położył rękę jemu ma ramieniu nie było żadnego ciągnięcia. Jeśli będzie się takie rzeczy gwizdać to zaraz wszystko będzie karnym.
» 2 marca 2026, 13:38 #9
ess: Po co kładł mu rękę na ramieniu?
» 2 marca 2026, 14:44 #8
sisinho: @ess

Przy rożnych robią gorsze rzeczy i raz ktoś gwizdze a raz nie. I tu jest problem, tak samo w Polsce ze brakuje konsekwencji. Raz piłkarz Chelsea jest ciągnięty i łapany przy rożnym i brak karnego a innym razem jest lekkie ciągnięcie czy pchnięcie i karny.
» 2 marca 2026, 14:50 #7
ess: A to był rożny? Czy potencjalna sytuacja sam na sam, której obrońca zapobiegł w niedozwolony sposób?
» 3 marca 2026, 10:38 #6
Spadkobierca: @ess Potencjalne 1 na 1 dotyczy czerwonej kartki. Sam rzut karny to już kwestia samego faulu. W takich przypadkach jak rzekome pociąganie jestem za tym, żeby faul był tam gdzie się zaczął. Za dużo mamy absurdów, w których piłkarz "nie czuje" ręki przeciwnika i sobie biegnie, żeby później teatralnie glebnąć w polu karnym i domagać się karnego.
» 4 marca 2026, 12:55 #5
DevoMartinez: Wg przepisów jeśli faul zaczął się przed polem karnym ale jest kontunowany w polu karnym to jest karny. Tam widać było, że obrońca zdjął rękę z Cuhny ale możliwe, że za późno. Łapanie zawodnika to zawsze ryzyko.
» 2 marca 2026, 13:27 #4
ess: Nie zdążył. Puścił już jak Cunha był w polu karnym.
» 2 marca 2026, 14:46 #3
Siklen: Trzeba było nie faulować w ogóle. Co to za tłumaczenie, ze skoro faul się zaczął przed polem karnym to nie powinno być karnego? Faul trwał dalej i to się liczy. Trzeba było grać przepisowo, a nie cwaniakować. Teraz ból czterech liter, bo Cunha był większym cwaniakiem i wykorzystał sytuacje. Gdyby się nie przewrócił to pewnie nawet faulu by nie odgwizdali. Chcesz grać w taki sposób to licz się z tym, że ktoś Cię w tym przechytrzy i tyle.
» 2 marca 2026, 12:56 #2
RedGRBW: Nie ukrywam, że miałem podobne wrażenie ale to na szczęście nie nasz problem.
» 2 marca 2026, 12:37 #1
Wszystkie komentarze są własnością ich twórców. Serwis DevilPage.pl nie ponosi żadnej odpowiedzialności za treści komentarzy. W przypadku nagminnego łamania zasad netykiety osoby będą banowane bez możliwości odwołania.