Glazerowie sprzedają udziały w United

dkmanu: jeśli jeszcze wygramy wszystkie mecze na tournee, to mogą delikatnie jeszcze wzrosnąć, tylko wtedy muszą je sprzedać przed rozpoczęciem sezonu.

Yaankes: A co takiego mu zrobili? Zbudowali wielkie imperium, które dzisiaj dogoniło w wartości wielki Real Madryt, który kiedyś był nieosiągalny dla nikogo. Cóż, faktycznie muszą zostawić nasz klub w spokoju, bo przecież tak go rujnują, że od 9 lat, czyli od czasu kiedy przejęli nasz zespół, zdobyliśmy 5 z 9 możliwych tytułów mistrzowskich, a do tego ligę mistrzów i 2x graliśmy w finale tych rozgrywek. Trzeba być idiotą by nie zauważyć jak wiele się zmieniło od przyjścia Glazerów do United.

Przez 9 lat United zagrało w 3 finałach CL, zdobyło 5 tytułów mistrzowskich, klubowe mistrzostwo świata, superpuchar Europy, 3 puchary ligi i 5 tarcz, a do tego przez 8 lat nie spadliśmy poniżej drugiego miejsca w tabeli ligowej i zawsze do końca walczyliśmy o mistrzostwo.

Ktoś powie, że to zasługa Fergusona, oczywiście że tak, ale to Glazerowie spowodowali taką stabilizację w klubie. Dla nich to biznes, a tacy fachowcy nie pozwolą by ich biznes upadł i ucierpiał. Dali nam spokój i pewność, która procentuje, od kiedy są w klubie, United dominuje.

Ostatni sezon to nie ich wina, pieniądze na transfery były, a to że Moyes jest nieudacznikiem to już nie jest ich wina. Teraz będzie Van Gaal i jestem pewny, że United wróci na swoje miejsce, przewiduję 21 tytuł mistrza.

EricKing: Glazerowie nie zrobili nic. Kupili klub na kredyt, po czym klub spłacił ich kredyt.

Wyniki sportowe to nie zasługa Glazerów, tylko sztabu, managera i zawodników. Co z resztą pokazał zeszły sezon.

1992-2003 jakoś gorzej nie było. w 11 lat 7 razy mistrzostwo i 1 LM.

Ja różnic nie dostrzegam pod względem sportowym.

Tristan: Bo w przeciwieństwie do takich szejków z City czy innych właścicieli miliarderów, Glazerowie to biznesmeni, dla nich ten klub to była inwestycja, która ma się rozwijać i rosnąć na wartości a nie taki Football Manager dla dużych chłopców. Mało kto teraz powie, że się z United źle dzieje.

ax1d: Komentarz zedytowany przez usera dnia 31.07.2014 14:35

No właśnie fakty mówią co innego - mianowicie Glazerowie spłacili dług, a teraz sukcesywnie co jakiś czas wyprzedają akcje klubu, zachowując (na razie) pakiet kontrolny. Niebawem wyjdą na czysto za nieswoje pieniądze, i pozbędą się klubu lub zostawią jakiś tam pakiet akcji, a resztę pogonią. Interes życia - pożyczyć 2 mld. USD, włożyć w klub, spłacić z pieniędzy klubu w niecałe 10 lat i sprzedać akcje klubu po wyższej cenie, wychodząc na plus i zostając w gronie kluczowych akcjonariuszy. Cóż, pochodzenie zobowiązuje...

sisinho: Mało masz?

cinek06: Ale są za to świetnymi biznesmenami, którzy szybko spłacają swój dług. A jeśli sprzedaliby większość to ktoś pewnie wziąłby pożyczk ę i z znowu mielibyśmy duży dług.

Vaxiu: Ale jakim kosztem? Nie zrobili dla MU nic, transfery byly i bez tej rodziny (bo przeciez tylko transfery widzicie -_-).

sisinho: @Vaxiu

Inne czasy. Kiedyś w Anglii liczyły się 2-3 kluby, teraz doszła Chelsea i City, wydają krocie na transfery a bez takich właścicieli nie byłoby nam dane ściągnąć Shawa, Herrery czy być może innych zawodników.

Nikt też nie dodaje że nakręcili oni marketing w USA, co roku tam jeździmy i mamy coraz więcej fanów w tamtym rejonie, a to głównie dlatego że mają swoje udziały w innych drużynach sportowych na tamtym lądzie.

mrk: @Vaxiu
a co takiego mieli zrobić ponadto co zrobili?
zobacz ile w tym czasie wzrosła wartość marki MU, ile było trofeów.
Co mieli zrobić żebyś był zadowolony?

Vaxiu: @Up Ty tak serio ? Czyli do 2005 roku nie bylo trofeow i transferow a MU byl niskiej wartosci ? Hah! To wszystko bylo i bez nich. Chyba ze nie siegasz tam pamiecia.
Poza tym nie chodzi o to czego nie zrobili tylko o to CO zrobli.

@sisinho
Przypomne Ci tylko ze w latach 2000-2005 sciagnelismy takich pilkarzy jak Roo, Ferdinand czy Veron za sume ok 30 mln kazdy z nich. Na tamte czasy to byly ogromne pieniadze. Myslisz ze po 15 latach nie bylibysmy w stanie wydac wiecej maja innego wlasciciela ? :)
United od dawna bylo w czolowce jesli chodzi o wartosc marketingowa,.

ax1d: sisinho, marketing w USA to raczej kręci Becks, nic z tego nie mając, a nie Glazerowie.

Yaankes: Vaxiu, jakie transfery były przed Glazerami?

Kupowaliśmy mało, dopiero po przyjściu Glazerów zaczęliśmy kupować więcej i do tego częściej. Ferguson i Manchester United mieli szczęście, że w United pojawił się rocznik 92, który rozwinął ten klub niesamowicie. Ferguson miał fart, ale i wielką wiedzę, kupił jednego Ronaldo za grosze, a ten przez 6 lat zapewnił mu wielki futbol, wydał wielkie pieniądze na Roo, a ten zrobił to samo co Ronaldo, jak Glazerowie przejęli klub, nagle United ściągnęło masę nowych piłkarzy za spore pieniądze.

Dzisiejsza liga angielska jest znacznie silniejsza niż ta sprzed ery Glazerów, w 1999 roku, kiedy zdobywaliśmy Potrójną Koronę w lidze liczył się tylko Arsenal, reszta drużyn nie miała szans. Dzisiaj w lidze liczą się, Arsenal, Chelsea, Liverpool, City i Tottenham, a mniejsze kluby są znacznie groźniejsze niż jeszcze 10 lat temu, a mimo to United w ciągu 9 lat od kiedy są w rękach Glazerów zdobył 5 tytułów mistrzowskich.

Glazerowie budują potęgę Manchesteru United poza boiskiem, zbudowali wielkie imperium, dzisiaj United dogonił Real Madryt, który kiedyś był w zasadzie poza zasięgiem wszystkim. Nawet nie masz pojęcia jak stabilny dzisiaj jest Manchester United, nie grozi nam upadek, i nawet jeżeli mamy słaby sezon, Manchester i tak pozostaje na liście najwartościowszych klubów na świecie.

Glazerowie to biznesmeni, świat futbolu to biznes, więc im lepsi biznesmeni rządzą klubem, tym lepiej klub będzie działał, mamy szczęście że takich mamy fachowców przy sobie, a nie jak City czy PSG, wszystko tam zależy od "widzimisie" szejków. U nas tak nie jest, klubem rządzą ludzie odpowiedni, a biznesem zajmują się Glazerowie i nawet jeżeli pewnego dnia stwierdzą, że nie chcą już się zajmować United, to i tak zespół będzie miał takie fundamenty, że nic mu nie zagrozi.

Vaxiu: @Up sprawdz sobie kolego kto zdobywal mistrzostwa przed przyjsciem amerykancow. To nie jest ich zasluga, kupili klub na topie, co w tym dziwnego ze dalej wygrywali ? Toz po to kupili zeby zarabiac.

Mase nowy zawodnikow? Chyba sobie kpisz, pieniadze byly wydawane bardzo rozsadnie, co widac do dzis po skladzie jak jest. Wszyscy winia za to Fergusona, a czy to oby na pewno jego wina?
Kiedys nie bylo transferow? Kiedys co sezon przychodzil do nas topowy zawodnik ktory "robil roznice".

Glazerowie nie buduja potegi MU bo MU potega jest od dawna. Totalne bzdury opowiadasz, a nasz marketing nie zmienil sie dzieki kibicom w stanach,a w azji.

Co do tego "bezpieczenstwa". United nigdy nic nie grozilo, United bylo tylko coraz bogatsze i wszystko podazalo w dobra strone.
To "oni" wprowadzili zamieszanie biorac kretyd na towar ktory chcieli kupic (jakas paranoja).
Tobie to moze odpowiadac, siedzisz i czytasz newsy na DP i cieszysz sie z obecnych transferow, z tego jak "znakominie" zarzadzany jest United, a kibice w Anglii placza przez ceny biletow, upominkow, przez to ze MU stal sie zabawka w rekach jankesow.

Nie na nawet jednego malego plusa po ich przyjsciu, nie zmienili nic czego nie bylo.

mrk: Komentarz zedytowany przez usera dnia 31.07.2014 22:37

''To "oni" wprowadzili zamieszanie biorac kretyd na towar ktory chcieli kupic (jakas paranoja).''

paradne :). Powiedz to wszystkim, którzy zaciągneli kredyt hipoteczny na mieszkanie, że mają zabużenia. Albo 90% firm, które mają kredyt obrotowy na sfinansowanie zakupu zapasów :)

Od 2005 kiedy przejęli klub w 2005 do dziś wartość urosła z 800 mln funtów do 1900 mln. To jest jakiś sukces. Po drodze liczne trofea i trzy razy finał LM. Co mieli robić, żebyś w takim razie był zadowolony?

mrk: no takie napisałeś zdanie z tym kredytem to teraz takie śmieszne rzeczy wychodzą :). Mieszkanie to też towar. Z tym, że kredyt na mieszkanie to kredyt konsumpcyjny, a kredyt na zakup klubu to kredyt inwestycyjny. Ale w takim razie czym w założeniu różni się kupno klubu na kredyt przez Glazerów od kupna nowej maszyny przez firmę na kredyt? Powinieneś się po prostu z tego stwierdzenia wycofać.

A co do transferów to ja się oczywiście nie zgadzam.
Co do cen biletów to na pewno rosną. Jakbym chodził co tydzień na OT pewnie by mnie to zabolało, ale czy to wina Glazerów? Raczej obecnych realiów. Tutaj porównanie cen biletów w ekstraklasie, jesteśmy na 7 miejscy pod względem drożyzny, więc nie jest tak źle na tle całej ligi:
dailymail.co.uk/sport/football/article-2345128/Premier-League-ticket-prices--complete-guide-club.html

Vaxiu: Dlaczego mialbym sie z tego wycofac ? To wciaz paranoja brac kredy na prawie 800 mln i obciaz nim klub ktory musi to splacac, a panowie z ameryki maja czysty zysk. Nie wydali nawet dolara na tak dochodowe przedsiewziecie.
Skoro Ciebie cieszy taki system zarzadzania to nie mamy o czym rozmawiac :)
Na koniec taki fragment tekstu z 2011 roku:
"W ciągu 6 lat rządów amerykańskiej rodziny Glazerów w Manchesterze United ceny biletów wzrosły o ponad 42 procent.

Kilka dni temu opublikowano dane, z których wynika, że straty United w ciągu zeszłego roku (do czerwca 2010) wyniosły 108.9 milionów funtów.

Oznacza to, że zamiast nowych gwiazd, pieniądze kibiców Manchesteru United idą na spłatę ogromnego kredytu zaciągniętego przez rodzinę Glazerów w celu zakupu klubu.

Amerykańska rodzina od momentu przejęcia drużyny w 2005 roku wyciągnęła z United ponad 400 milionów funtów. Liczba to wzrosła o prawie 100 milinów funtów w ciągu ostatniego roku.

W tym czasie klub przeznaczył na transfery tylko 56 milionów funtów. Jest to mniej niż Manchester City, Chelsea, Tottenham, Aston Villa, czy Sunderland."

Dziekuje za uwage.

mrk: Komentarz zedytowany przez usera dnia 01.08.2014 16:00

Od 2005 do 2011 56 mln funtów na transfery? Że co? W samym 2007 klub wydal 52 mln funtów na Andersona, Naniego i Hargo. Rok później był Berbatov za 30 baniek.
Swoją drogą co to jest za argument? Czy klub osiągał wtedy złe wyniki? W tych latach 2005-2011 zdobyliśmy 4 razy tytuł mistrza Anglii i trzy razy graliśmy w finale ligi mistrzów, więc chyba poliityka transferowa nie była taka zła. Zwłaszcza, że kupiliśmy w tym czasie za grosze takich grajków jak Vidic czy Evra, więc co to za argument, że nie wydawali więcej na transfery.
Na koniec powiem Ci, że ja wolę Glazerów niż jakichś szejków, bo wolę, żeby właściciel traktował klub jak biznes niż jak zabawkę, którą może się znudzić i cisnąć w kąt.

A co do kupna firmy przy pomocy długu to poczytaj o LBO. Na początek może być tutaj: mfiles.pl/pl/index.php/LBO
to jest normalka. pzdr

Forfiter: "Glazerowie ostatnie akcje sprzedali w 2012 roku, kiedy to klub wchodził na nowojorską giełdę. Wówczas w ręce inwestorów trafiło 10% udziałów klubu."

Contero: A ty z choinki się urwałeś?

lukaszek9000: tak o to w tym chodzi, tylko nie pójdziesz a musisz kupić przez dom blokerski

jaratkow: Pójdę w niedziele z kumplem na giełdę i zobaczę czy jest tam Manchester ;-)

mervel: jaki dom ?? :D

BraveDevil: maklerski...

turysta: ale gimbaza...
@jaratkow
po co na od razu na gielde? moze na bazarze bedzie;)

mervel: a myslałem że 'blokerski' :D